Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-17672/18 по делу N А05-3238/2018

06 февраля 2019 г.

Дело N А05-3238/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 06.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Архангельский речной порт" Кузьминой А.А. (доверенность от 01.01.2019 N 13-02/8) и Яковенко М.В. (доверенность от 15.01.2019 N 13-02/13), от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Елисеенкова А.А. (доверенность от 01.06.2018) и Казаринова В.Б. (доверенность от 10.01.2019 N 12), от Федерального автономного учреждения "Российского морского регистра судоходства": Стерлинга М.Р. (доверенность от 19.11.2018 N 430-430-18/15), от Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Политовой Л.Ю. (доверенность от 30.08.2018 N 29АА1126479),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3238/2018,

установил:

Акционерное общество "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, город Архангельск, Старожаровихинская улица, дом 7, корпус 1, строение 6, ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 2, ОГРН 1072901004230, ИНН 2901161840 (далее - Управление), о признании недействительным заключения Управления от 19.01.2018 N 06-48/02-27 в части, касающейся выводов общества (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4 пункт 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марин Инжиниринг" (далее - ООО "Марин Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Судовой Сервис Архангельск" (далее - ООО "Судовой Сервис Архангельск"), Архангельский филиал Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" (далее - ООО "Мурманский Судоремонтный Завод").

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: заключение Управления признано недействительным в части выводов о том, что в нарушение пункта 8.6.13 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (далее - руководство), Общество не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение пункта 8.6.11 руководства Общество не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение пункта 8.6.17 руководства Общество не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - Предприятие), ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Общества, Учреждения и Управления оставили вопрос привлечения Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением утверждено заключение от 04.09.2017 N 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном "Капитан Косолапов".

По результатам дополнительного расследования, начальником Управления утверждено заключение от 19.01.2018 N 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном "Капитан Косолапов".

Как отражено в заключении (раздел 11.2 установленные факты), ООО "Мурманский судоремонтный завод", являясь собственником плавдока "ПД-11", заключило с Обществом договор от 26.04.2017 N 04/2017, по которому последний принял на себя обязательства по подготовке и последующему перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11" из порта Северодвинск в порт Мурманск.

В силу пункта 1.1.1 договора заявитель обязался разработать проект разового перегона и согласовать в Российском морском регистре судоходства (далее - Регистр).

Согласно пункту 1.1.2 договора заявитель обязался провести конвертовку дока согласно "Проекту перегона", одобренному Регистром и получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.1.4 этого же договора заявитель обязался обеспечить морскую буксировку дока с использованием буксира мощностью не менее 4 000 л.с.

Исполняя заключенный договор буксировки заявитель, как организация, не обладающая специальными познаниями и компетенцией в области разработки проекта перегона, заключил договор с ООО "Марин Инжиниринг" имеющей соответствующее Свидетельство Российского морского регистра судоходства о соответствии от 30.03.2017 N 17.02012.190 на разработку проекта перегона с учетом всех требований Регистра.

По условиям заключенного договора N МИ 03/17-15 ООО "Марин Инжиниринг" разработало проект перегона Плавдока от 11.04.2017 N МИ 29.36-nfl-11/PRG-116 и такой перегон надлежало осуществить в период с 15.05.2017 по 30.06.2017. После этого подготовленный проект перегона передан для одобрения и согласования в Регистр.

По существующим правилам Регистр рассматривает проект перегона судна в рамках своей компетенции, оговоренной в Правилах постройки, а именно в части прочности корпуса, остойчивости, оборудования и снабжения, противопожарной защиты, механической установки, систем, электрического оборудования и других частей, которые регламентированы Правилами РС и могут иметь отношение к безопасности планируемого перегона.

Согласно письму ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства" от 29.05.2017, Архангельский филиал РС рассмотрел проект перегона судна плавдок "ПД-11" М-21218 PPR флаг-PC.

По результатам рассмотрения проект перегона одобрен, на титульном листе 29.05.2017 проставлен штамп "ОДОБРЕНО".

Далее для подготовки судна к перегону и его конвертовке согласно требованиям одобренного проекта перегона, заявитель заключил соответствующий договор с ООО "Судовой Сервис Архангельск" от 04.05.2017 N 05/05-2017 на конвертовку плавучего дока ПД-11 для его разовой буксировки. По условиям заключенного договора ООО "Судовой Сервис Архангельск" осуществляет конвертовку в объеме работ, предусмотренных "Проектом перегона МИ 29.36-610/PRG019".

Согласно техническому акту конвертовки от 07.06.2017 N 2/03 работы по подготовке плавучего дока "ПД-11" к перегону выполнены с учетом всех требований проекта перегона в полном объеме и в последующем приняты специалистами ОТК ООО "Судовой Сервис Архангельск" и инспектором РС.

Непосредственно сама буксировка Плавдока производилась в период с 09 по 12 июня 2017 года из Северодвинска в порт Мурманск. Буксировку, на основании договора от 03.05.2017 N 28-10/28 на услуги по буксировке Плавдока "ПД-11", заключенного заявителем и Предприятием, осуществлял ледокол "Капитан Косолапов", принадлежащий Предприятию.

При буксировке ледоколом "Капитан Косолапов" 12.06.2017 в Белом море произошло затопление плавдока "ПД-11" и его конструктивная гибель.

В пункте 1 раздела 11.3 "Причины аварийного случая" заключения N 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море СУГМРН Ространснадзора указано на подготовленность плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

В пункте 2 раздела 11.4 "Выводы" заключения N 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море СУГМРН Ространснадзора указано, что Общество в нарушение пункта 8.6.20 Руководства не организовало в процессе конвертовки выполнение мероприятий.

В нарушение пункта 8.6.13 Руководства Общество не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; пункта 8.6.11 не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне. Нет документального подтверждения выполнения указанных работ; пункта 8.6.17 не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.

Не согласившись с заключением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся выводов в отношении Общества (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4. пункт 2).

Суды двух инстанций признали требования Общества обоснованными, признав заключение недействительным в части выводов, касающихся пунктов 8.6.11, 8.6.13, 8.6.17 Руководства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные Предприятием обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта об его правах и обязанностях. Предприятие в кассационной жалобе, по сути, не согласно с выводами судов по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В виду изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает правильным прекратить производство по кассационной жалобе Предприятия применительно к статье 150 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке. Указанное обстоятельство в данном случае было установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А05-3238/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный