Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-17664/18 по делу N А56-88888/2016

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-88888/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Траффик" Дуничева К.Е. (доверенность от 04.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" Тарбаева О.В. (доверенность от 14.02.2018) и Долгова А.А. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Траффик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-88888/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроБойлер", место нахождения: 119146, Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, корпус 1, этаж 2, помещение 17, офис 30, ОГРН 1117746989733, ИНН 7727767570 (далее - ООО "АэроБойлер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Траффик", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, ОГРН 1057813292690, ИНН 7841327783 (далее - ООО "СТМ-траффик"), о взыскании 1 154 158 руб. 38 коп. убытков.

ООО "СТМ-Траффик" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АэроБойлер", с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 375 693 руб. 80 коп. дополнительных расходов, понесенных им как экспедитором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2018 решение от 27.09.2017 и постановление от 17.01.2018 по делу N А56-88888/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТМ-Траффик", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ООО "АэроБойлер" не доказало наличие причинной связи между действиями ООО "СТМ-Траффик" и предъявленными ко взысканию убытками, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, ООО "СТМ-Траффик" полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку подлинность представленных им документов, как и сам факт оказания дополнительных услуг ООО "АэроБойлер" не оспаривало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АэроБойлер" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ-Траффик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "АэроБойлер" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "АэроБойлер" (продавец) и корпорация ВААС (штат Калифорния, США, покупатель; далее - Корпорация) 04.04.2016 заключили контракт N 04/16 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которому продавец продает, а покупатель покупает сваи винтовые, оголовки, инструмент для монтажа винтовых свай.

"СТМ-Траффик" (экпедитор) и ООО "АэроБойлер" (клиент) 20.06.2016 заключили договор на международное транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N 20/06/16-С (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Как указывает ООО "АэроБойлер", ООО "СТМ-Траффик" нарушило срок доставки груза, в связи с чем грузополучатель, он же покупатель (Корпорация), предъявил ООО "АэроБойлер" требование об уплате 947 716 руб. 77 коп. за недопоставленный товар, 84 041 руб. 01 коп. за простой погрузчика и 122 400 руб. 60 коп. за хранение контейнера в порту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АэроБойлер" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "СТМ-Траффик" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АэроБойлер" дополнительных расходов при доставке контейнеров N MSCU9110601 и MSCU6357856, в том числе расходов по таможенному оформлению и досмотру груза в США, терминальному сбору в порту выгрузки в США (Сан-Диего), демереджу, хранению и простою автотранспорта.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ООО "АэроБойлер" совокупности условий, необходимых для удовлетворения первоначального иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

С целью организации перевозки конкретной грузовой партии клиент направляет в адрес экспедитора поручение (пункт 3.3.1 Договора).

Во исполнение Договора стороны подписали договоры-заявки от 09.08.2016 и от 29.08.2016.

Согласно договорам-заявкам экспедитор по поручению клиента обязался осуществить перевозку и экспедирование груза (сваи) от места погрузки в Московской области через порт Санкт-Петербург в США.

В договоре-заявке от 02.08.2016 предусмотрен срок разгрузки в США - 20.09.2016, в договоре-заявке от 29.08.2016 - 13.10.2016.

В пункте 11 договоров-заявок стороны согласовали стоимость услуг, а также предусмотрели, что прочие расходы экспедитора оплачиваются по факту перевозки.

Выставленные экспедитором счета от 11.08.2016 N 1912 на сумму 351 365 руб. 38 коп. (по договору-заявке от 02.08.2016) и от 01.09.2016 N 1913 на сумму 321 056 руб. 39 коп. на сумму 321 056 руб. 39 коп. (по договору-заявке от 29.08.2016) оплачены клиентом.

Суды пришли к выводу о том, что в договорах-заявках стороны согласовали доставку груза до склада получателя - Корпорации и установленный срок доставки ООО "СТМ-Траффик" нарушило.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В договорах-заявках значится только адрес разгрузки - порт США. Указаний на доставку товара на склад получателя, равно как и адрес получателя договоры-заявки не содержат.

Более того, ООО "АэроБойлер" 28.10.2016 обратилось к ООО "СТМ-Траффик" с просьбой доставить груз, перевезенный в США контейнерами N MSCU9110601 и MSCU6357856, на склад Корпорации с указанием адреса склада.

Письмом от 01.11.2016 ООО "СТМ-Траффик" гарантировало доставку груза на склад получателя при оплате счетов от 28.10.2016 N 2455 и 2458.

Поскольку ООО "АэроБойлер" эти счета не оплатило, ООО "СТМ-Траффик" не осуществило доставку груза на склад покупателя.

В связи со значительной задержкой доставки груза Корпорация в соответствии с пунктом 6 Контракта направила ООО "АэроБойлер" претензию в связи с недопоставкой товара и отказалась оплачивать товар в полном объеме.

Кроме того, из-за неоднократного переноса сроков доставки груза Корпорация выставила ООО "АэроБойлер" счет на оплату простоя погрузчика и хранение контейнера в порту.

Как указывает ООО "АэроБойлер", в результате невыполнения ООО "СТМ-Траффик" своих обязательств по Договору им понесены убытки в размере 947 716 руб. 77 коп. за недопоставленный (не оплаченный Корпорацией) товар, 84 041 руб. 01 коп. за простой погрузчика (оплачено Корпорации), 122 400 руб. 60 коп. за хранение контейнера в порту (оплачено Корпорации), а всего 1 154 158 руб. 38 коп.

Указанные убытки не явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "СТМ-Траффик" обязательств по Договору, поскольку обязательство по доставке контейнеров с грузом в порт США было исполнено, а срок доставки контейнеров до склада покупателя сторонами не был согласован.

Вывод судов о том, что выставление счета на оплату дополнительных услуг является формой акцепта соответствующих условий Договора о маршруте следования груза, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению, что дополнительные услуги должны быть оказаны в сроки, указанные в договорах-заявках.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического несения ООО "АэроБойлер" убытков в заявленной сумме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в первоначальном иске.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении встречного иска.

Во встречном иске ООО "СТМ-Траффик" просит взыскать с ООО "АэроБойлер" 375 693 руб. 80 коп. задолженности по оплате дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента, при выполнении договоров-заявок от 09.08.2016 и 29.08.2016.

ООО "СТМ-Траффик" указывает, что у него возникли дополнительные расходы, связанные с таможенным оформлением, досмотром груза, уплатой терминального сбора в порту выгрузки, демередж и простоем автотранспорта, а также хранением груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 Договора расчет за оказанные услуги производится по факту оказания услуг после подписания акта оказанных услуг, если отдельным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок оплаты услуг экспедитора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что клиент в течение трех календарных дней подписывает акт оказанных услуг и направляет экспедитору. В случае наличия у клиента мотивированных возражений он оформляет их в письменном виде и направляет экспедитору. В таком случае сторонами проводится урегулирование разногласий и при необходимости составляется протокол.

ООО "СТМ-Траффик" акт оказания дополнительных услуг при исполнении договоров-заявок ООО "АэроБойлер" не направляло, необходимость их выполнения не согласовало.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о недоказанности требований, заявленных по встречному иску.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам при рассмотрении первоначального иска является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части с принятием нового решения.

В части отказа во встречном иске судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-88888/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Траффик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер" 1 154 158 руб. 38 коп. убытков, 24 514 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Траффик" в пользу федерального бюджета 27 руб. 42 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В первоначальном иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроБойлер", место нахождения: 119146, Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, корпус 1, этаж 2, помещение 17, офис 30, ОГРН 1117746989733, ИНН 7727767570, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Траффик", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, ОГРН 1057813292690, ИНН 7841327783, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов