Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-16469/18 по делу N А05-2204/2018

05 февраля 2019 г.

Дело N А05-2204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии до перерыва судебного заседания от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - Осиповой Т.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 (судья Вахлова Н. Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-2204/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 165720, Архангельская обл., Ленский район, рабочий поселок Урдома, ул. Свободы, д. 19, ОГРН 1152904000061, ИНН 2915004276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Управление) о взыскании 1 718 991 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, из которых: 1 210 414 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность и 508 577 руб. 37 коп. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории, удержанных из суммы подлежащей выплате истцу по муниципальному контракту от 28.06.2016 N 0124300031516000018_322444 "На приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования "Шалакушское" Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 гг".

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 рассмотрение дела откладывалось на 24.01.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2019, представитель Управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 31.01.2019.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Управление (заказчик, участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2016 N 0124300031516000018_322444 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования "Шалакушское" Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда 2013-2017 годы" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:12:090111:690, по адресу: Архангельская область, Няндомский район, муниципальное образование "Шалакушское", поселок Шалакуша, в 11 м северо-восточнее дома 5 по улице Гагарина, площадью 1890 кв.м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства на условиях и в количестве, указанным в приложении 1 (техническое задание); а участник долевого строительства - уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 50 857 737 руб. 20 коп. в соответствии с ценой, определенной протоколом.

Согласно пункту 5.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) не позднее 10.12.2016 после подписания акта о вводе дома в эксплуатацию и заключения застройщиком договора управления домом со специализированной организацией. Датой передачи квартиры является дата подписания акта приема-передачи (передаточного акта) жилого помещения (квартиры).

Пунктом 6.1.11 контракта предусмотрена обязанность застройщика на момент передачи квартир выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N1063).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки, который определяется по формуле С=Сцб х ДП, где: Сцб -размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки; коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 508 577,37 руб.

В силу пункта 7.9 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе при осуществлении оплаты по контракту произвести удержание суммы штрафа и/или пеней. В этом случае участник долевого строительства направляет застройщику соответствующее уведомление с указанием суммы штрафа и/или пеней, подлежащих удержанию из цены контракта при осуществлении оплаты по контракту.

В приложении 2 к контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей, в котором зафиксированы сроки платежей по контракту в привязке к видам (этапам) работ без указания сроков их завершения.

Поскольку Общество нарушило срок передачи жилых помещений, Управление удержало из цены контракта 1 718 991 руб. 51 коп. штрафных санкций, в том числе 1 210 414 руб. 14 коп. за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартир в муниципальную собственность, 508 577 руб. 37 коп. за нарушение срока выполнения благоустройства территории, и 18.09.2017 уведомило об этом Общество.

Поскольку, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, что послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав установленным факт просрочки исполнения Обществом (застройщиком) обязательств по контракту и наличие в связи с этим оснований для удержания неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом было допущено нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств по передаче квартир Управлению (заказчик, участник долевого строительства), которое является основанием для взыскания с Общества неустойки. Кассационная инстанция считает указанные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд первой инстанции признал, что поскольку Управление при совершении указанной сделки преследовало цель получить в собственность в возводимом жилом доме квартиры, поэтапная приемка работ контрактом не предусматривалась, график производства работ хотя и составлялся, но не содержал конкретных сроков производства работ, целью его составления было определение порядка оплаты по контракту, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов не осуществлялись, заключенный между сторонами контракт не является договором подряда, поэтому при расчете неустойки цена контракта не подлежала снижению на стоимость фактически исполненного.

Исходя из этого суд первой инстанции самостоятельно исчислил неустойку, приняв за основу полную цену контракта без ее уменьшения на стоимость выполненных в срок работ.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 11.12.2016 по 31.01.2017 (52 дня), на которую ответчик вправе претендовать, составил: 50 857 737,20 * 7,25% * 0,01 * 52 = 1 917 336,69 руб., где: 50 857 737,20 - цена контракта, 7,25% - действующая ключевая ставка ЦБ РФ, 0,01 - коэффициент К (52/166*100) = 31%, 52 - дни просрочки, 166 - срок исполнения обязательств.

Апелляционный суд полностью согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, неустойка может быть установлена либо соглашением сторон, либо законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из существа обязательства, признали не подлежащим применению в данном случае порядок расчета неустойки, установленный в пункте 7.6 контракта.

Однако примененный судами порядок расчета неустойки не предусмотрен контрактом. Судами также не указано, каким законом предусмотрен примененный в данном деле порядок расчета неустойки.

Таким образом, суды фактически самостоятельно установили порядок определения размера неустойки за допущенное Обществом нарушение, что противоречит указанным нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в порядке статьей 431 ГК РФ установить за нарушение каких конкретно обязательств Общества сторонами были предусмотрены меры ответственности (неустойка и штраф), указанные в разделе 7 контракта; исходя из пункта 6.4.7 контракта определить, какие права, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, имеет Управление, входит ли в их число право на получение неустойки (пени), предусмотренное пунктом 2 статьи 6 названного закона; с учетом установленного определить подлежащие применению в данном споре условия договора и нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А05-2204/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина