Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2019 г. N Ф07-17231/18 по делу N А42-5168/2013

06 февраля 2019 г.

Дело N А42-5168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Институт Мурманскгражданпроект" Кайгородова А.В. и его представителя Гарагуль Н.Н. (доверенность от 21.01.2019), от Четырко И.В. - Смирнова Д.В. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Четырко Ирины Викторовны и арбитражного управляющего Огородникова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-5168-27/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2013 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 025100869001 (далее - Институт), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2015 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Решением от 28.09.2015 Институт признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Определением от 26.05.2016 Огородников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве Четырко Ирина Викторовна 27.11.2017 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Кайгородова А.В., выразившихся в ненаправлении в банковскую организацию распоряжения о погашении текущей задолженности по заработной плате Четырко И.В. и несоблюдении очередности удовлетворения требования Четырко И.В. как кредитора должника по текущим платежам.

Определением от 04.12.2017 указанная жалоба принята к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) и союз арбитражных управляющих "Континент" (далее - Союз)

Четырко И.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кайгородова А.В. в свою пользу 1 817 428 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 04.12.2017 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союз и Управления Росреестра.

Определением от 07.02.2018 заявления Четырко И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Огородников С.Г.

Определением от 06.03.2018 к участию в данном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество".

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, Четырко И.В. отказано в удовлетворении жалобы и заявления.

В кассационной жалобе Четырко И.В. просит отменить определение от 09.08.2018 и постановление от 31.10.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявлений.

Податель жалобы не согласна с выводами судов двух инстанций о мнимости трудового договора и об отсутствии доказательств фактического исполнения Четырко И.В. своих обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Огородников С.Г. также просит отменить определение от 09.08.2018 и постановление от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о мнимости трудового договора, заключенного с Четырко И.В., поскольку она надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а трудовые отношения с Четырко И.В. отражались в отчетах конкурсного управляющего Институтом Огородникова С.Г.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кайгородов А.В. просит оставить определение от 09.08.2018 и постановление от 31.10.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Четырко И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кайгородов А.В. лично возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Кайгородова А.В. в судебном заседании не выступала.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своего заявления Четырко И.В. сослалась на заключение 01.04.2015 с Институтом трудового договора, по условиям которого Четырко И.В. была принята на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству на 0,8 ставки на период конкурсного производства должника (пункт 2.2), с датой начала выполнения трудовых обязанностей - 01.04.2015 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора должностной оклад установлен в размере 35 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим Огородниковым С.Г. 28.12.2015 Четырко И.В. была выплачена заработная плата за апрель и май 2015 года в общей сумме 112 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету должника, открытому в акционерном обществе "Россельхозбанк".

В последующем заработная плата Четырко И.В. не выплачивалась.

Четырко И.В. 18.07.2017 направила в адрес конкурсного управляющего Кайгородова А.В. заявление о выплате заработной платы за период с 01.06.2015 по 18.07.2017, которое было получено адресатом 31.07.2017.

Ответа на указанное заявление не последовало.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. очередности текущих платежей, что привело к причинению Четырко И.В. убытков в размере невыплаченной заработной платы (1 817 428 руб. 50 коп.), Четырко И.В. обратилась в суд с данными заявлениями.

Возражая против удовлетворения заявлений, конкурсный управляющий Кайгородов А.В указал на отсутствие доказательств фактического исполнения Четырко И.В. обязанностей по трудовому договору, а также на пропуск срока по требованию, предъявленному в целях разрешения трудового спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в непогашении текущей задолженности по заработной плате и несоблюдении очередности погашения текущих платежей, а также о недоказанности Четырко И.В. факта причинения ей убытков действиями конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Четырко И.В. трудовых функций в качестве работника должника - главного бухгалтера в период с 01.04.2015 по 29.09.2017, а также того, что до обращения с рассматриваемой жалобой (заявлением) в суд Четырко И.В. не предъявляла соответствующих требований к Обществу об оплате труда с 01.06.2015 (более двух с половиной лет).

Апелляционный суд согласился в данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. При работе по совместительству в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В соответствии с положениями статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, со стороны Четырко И.В. не представлено доказательств и сведений о том, каким образом она совмещала работу по основному месту работы и работу по совместительству, как осуществляла ведение бухгалтерского учета Института и обеспечивала представление бухгалтерской и налоговой отчетности, как контролировала осуществление начислений и отчислений по обязательным платежам, а также каким образом предъявляла требования к работодателю о выплате заработной платы на условиях и в сроки, установленные трудовым договором.

Кроме того, со стороны арбитражного управляющего Огородникова С.Г. в рамках настоящего обособленного спора также не представлено надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему Кайгородову А.В. документов первичного бухгалтерского учета и кадрового характера, содержащих сведения о Четырко И.В.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения Четырко И.В. трудовых обязанностей главного бухгалтера Института.

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали на то, что у конкурсного управляющего Кайгородова А.В. не возникло обязанности по направлению распоряжения в банковскую организацию о погашении текущей задолженности по заработной плате Четырко И.В.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, не нашли подтверждения в материалах дела, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере невыплаченной Четырко И.В. в спорный период заработной платы.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2018 (и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А42-5168/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Четырко Ирины Викторовны и арбитражного управляющего Огородникова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко