Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-15307/18 по делу N А56-56687/2017

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-56687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ конкурсного управляющего Османкина С.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-28370/2018),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству, общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56687/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), о взыскании 36 693 960 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.09.2015 N 75/ОК-15 (далее - Контракт).

Определением суда от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 25 171 135 руб. 24 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 137 195 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению Общества, суды неправомерно применили произведенный Комитетом расчет пеней, который противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Комитет в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании неустойки и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Комитет полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта на пр. Королева (на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова).

Цена Контракта согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 N 5 составила 169 309 557 руб. 61 коп.

Пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 3 установлен конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.10.2016.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный Контрактом срок, Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.11.2016 N 18-11847/16-0-0 с требованием об уплате начисленной неустойки.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с просрочкой, признал начисление Обществу неустойки обоснованным, уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал 25 171 135 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена ответственность на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства в виде пеней в размере, установленном Правилами N 1063.

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его обоснованным исходя из буквального толкования пункта 5.6 заключенного сторонами Контракта, условия которого соответствуют смыслу и содержанию Правил N 1063.

Общество в жалобе также ссылается на то, что неустойка начислена Комитетом без учета периода приостановления выполнения работ с 29.08.2016 по 14.10.2016.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ.

В силу положений пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив представленную переписку сторон, являющуюся, по мнению заявителя, основанием для приостановления выполнения работ в силу статьи 716 ГК РФ, и установив, что после направления уведомления от 29.08.2016 N 938 Общество фактически продолжало выполнять работы, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении Обществом положений указанной нормы права, и в связи с этим отсутствии оснований для освобождения его в указанный период от ответственности по правилам статей 406, 716, 719 ГК РФ.

По существу, доводы Общества подразумевают переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета, основаны на несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 25 171 135 руб. 24 коп.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных указанной статьей (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб Общества и Комитета не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-56687/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева