Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-16174/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-56687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хмельницкой С.Д. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика (должника): ЯЩемской С.Д. по доверенности от 29.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16174/2018, 13АП-16176/2018) Комитета по строительству и ООО МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-56687/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к ООО МК-20СХ

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Комитета по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее - ООО МК-20СХ, Общество) о взыскании 36 693 960 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 25.09.2015 N 75/ОК-15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-56687/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МК-20СХ в пользу Комитета по строительству взыскано 25 171 135 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 25.09.2015 N75/ОК-15 за период с 16.10.2016 по 25.07.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворит в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и ставку на момент вынесения решения (7,25 % против 9%) снизив размер ответственности Общества, что привело к необоснованному его освобождению от части ответственности, к поощрению несвоевременной уплаты размера неустойки, и затягивания исполнения своих обязательств и доведения каждого случая начисления неустойки до судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество с доводами Комитета не согласилось, указав, что суд правомерно исчилил неустойку исходя из цены Контракта в размере 155 550 000 руб., применил статью 333 ГК РФ и ключевую ставку 7,25%.

В апелляционной жалобе ООО МК-20СХ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном размере. По мнению ответчика, начисление неустойки без учета фактически выполненных Обществом работ, неправомерно и создает незаконное преимущество кредитору - Комитету по строительству.

Кроме того, ответчик считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам Общества о том, что неисполнение обязанности было обусловлено действиями (бездействием) самого Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет, отклоняя доводы Общества, указал, что суд пришел к обоснованному выводу, что база для начисления неустойки не подлежит уменьшению на сумму работ, выполненных после установленного срока. Так судебным актом по делу N А56-15862/2017 установлено, что уведомление Комитета об односторонней приемке произведено Обществом 13.02.2017, следовательно, при расчете неустойки согласно позиции Общества уменьшение объема невыполненных работ вследствие односторонней приемки результатов работ необходимо учитывать только с 14.02.2017.

Также являются необоснованными доводы Общества о необходимости снижения начисленной неустойки ввиду просрочки Комитета в исполнении обязательств из контракта.

Вопреки доводам Общества уведомление о приостановке работ от 29.08.2016 N 938 является формальным и не соответствующим действительности, так как во время "приостановки" сторонами оформлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с чем, судом первой инстанции правильно сделаны выводы как об отсутствии препятствий для выполнения работ, так и о несоблюдении Обществом положений статьи 716 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО МК-20СХ (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.09.2015 N 75/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова для нужд Санкт-Петербурга (Объект), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией.

Цена контракта составляет 155 550 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 14.10.2016 N 5 к контракту цена контракта была увеличена до 169 309 557 руб. 61 коп.

Пунктом 7.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 N 3) конечный срок выполнения работ по контракту установлен - не позднее 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, в свою очередь размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемы с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100%, где ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, Сцб = 0,01, при К, равном 50 - 100 процентам, Сцб = 0,02, при К, равном 100 процентам м более, Сцб = 0,03.

Так как, предусмотренные контрактом работы в установленный срок подрядчиком завершены не были, Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.11.2016 N 18-11847/16-0-0 с требованием об уплате начисленной неустойки, которая оставлена ООО МК-20СХ без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 25 171 135 руб. 24 коп., признал правильным расчет истца о взыскании неустойки, и, согласившись с ответчиком о чрезмерности размера неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что на дату истечения установленного контрактом конечного срока выполнения работ Обществом были сданы работы на общую сумму 94 209 351 руб. 18 коп., что подтверждается в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 N 8.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя по контракту обязательств Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.6 государственного контракта, обоснованно начислил неустойку за просрочку сдачи работ за период с 16.10.2016 по 25.07.2017, размер которой составил 36 693 960 руб. 85 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным, при этом суд отклоняя доводы ответчика об ошибочности расчета, правильно исходил из того, что расчет неустойки производился истцом по формуле, установленной в пункте 5.6 контракта, в связи с чем Комитет не мог учитывать сданные Обществом работы после истечения конечного срока выполнения работ по контракту.

Также обосновано, отклонены доводы ответчика об ошибочности расчета штрафных санкций со ссылкой на его составление без учета периода приостановки работ в период с 29.08.2016 по 14.10.2016, поскольку, из материалов дела явствует (справки от 05.09.2016 N 7 и от 03.10.2016 N 8 о стоимости выполненных работ за период с сентября по октябрь 2016 года), что, несмотря на соответствующие письма Общества, последнее фактически не приостанавливало работы по контракту, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО МК-20СХ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, доводы Общества о том, что такие справки отражают приемку работ, выполненных ранее, не могут быть приняты во внимание, так как в самих справках указывается не только дата их составления (которую, ко всему прочему, изначально указывает именно подрядчик), но и отчетный период: как следует из представленных справок, отчетный период совпадал по времени с периодом "приостановки" выполнения работ.

Общество в апелляционной жалобе само указывает, что в указанный период "приостановки" работ им производилось оформление исполнительной документации. А, согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, составление исполнительной документации по времени совпадает со временем выполнения работ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделаны выводы как об отсутствии препятствий для выполнения работ, так и о несоблюдении Обществом положений статьи 716 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание неденежных характер обязательств Общества, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, обосновано согласился с ООО МК-20СХ о чрезмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 171 135 руб. 24 коп. исходя из цены контракта в размере 155 550 000 руб. 00 коп. и действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25% (П = (Ц-В) х С = (155 550 000 - 94 209 351,18) х 0,41035).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует балансу имущественных интересов сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки также учитывал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Аналогичная позиция, изложена в определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

При этом, учитывая, что в рассматриваемом случае предметом контракта были строительные работы, сданные Обществом Комитету этапы работ безусловно имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, в данном конкретном случае неустойка по контракту подлежала начислению не только без учета фактически выполненных работ, но и исходя из стоимости работ по контракту в размере 169 309 557 руб. 61 коп., согласованной сторонами ввиду необходимости дополнительных работ за 1 день до истечения конечного срока сдачи работ по контракту, что в свою очередь явно приводит необоснованной выгоде на стороне Комитета.

В связи с изложенным апелляционная инстанция с выводом суда, что сумма неустойки в размере 25 171 135 руб. 24 коп. соответствует балансу имущественных интересов сторон, согласна.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-56687/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК-20СХ в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов