Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-18056/18 по делу N А56-66973/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-66973/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 40" Филипповой С.Н. (доверенность от 01.08.2018), Шелковый А.Г. (доверенность от 10.01.2019, от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Павловой О.В. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66973/2018,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, ОГРН 1027804183219, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, корп. 2, лит. А, (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 40", ОГРН 1027809189649, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 86; (далее - Поликлиника) 5 791 руб. 65 коп. ущерба, причиненного в результате непредставления индивидуальных сведений, повлекших переплату пенсии.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениям апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, убытки в виде излишне выплаченной страховой пенсии за период с января по сентябрь 2017 года возникли не по вине Поликлиники, поскольку в указанный период Фонд обладал сведениями о работающем в Поликлинике пенсионере.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлены Поликлиникой 22.11.2017, при установленном сроке их представления - не позднее 10.11.2016.

В связи с несвоевременным получением сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года Фонд произвел индексацию пенсии Кукушкиной О.А., являющейся работником Поликлиники, в результате чего в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 необоснованно выплатил пенсию в сумме 5 791 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что нарушение Поликлиникой срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, которая действовала в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Суды обеих инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии в сумме 5 791 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 обусловлена действиями работодателя - Поликлиники, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, пришли к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ответчик.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае излишняя выплата страховой пенсии обусловлена действиями работодателя, суды обеих инстанций не исследовали и не оценили его довод о том, что сведения по форме СЗВ-М все предыдущие и последующие периоды, а также квартальные отчеты по форме РСВ-1 Поликлиника сдавала своевременно, что Фондом не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи Закона N 27-ФЗ.

Частью 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, судами обеих инстанций не проверен и не оценен довод ответчика о том, что излишняя выплата страховой пенсии Кукушкиной О.А. произведена за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (за девять месяцев) при том, что Фонд в указанный период уже располагал сведениями о работающем пенсионере Кукушкиной О.А., исходя из своевременно сданных отчетов по форме СЗВ-М за ноябрь и декабрь 2016 года и годового отчета по форме РСВ-1 за 2016 год.

С учетом изложенного следует признать выводы судов обеих инстанций о доказанности возникновения у Фонда убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий Поликлиники, выразившихся в несвоевременном представлении отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Поликлиники и расходами Фонда в виде излишней выплаты страховой пенсии Кукушкиной О.А. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в общей сумме 5 791 руб. 65 коп., преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса о взыскании убытков.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-66973/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев