Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-16712/18 по делу N А56-9945/2018

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-9945/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Карлусовой А.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У перекрестка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-9945/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У перекрестка", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, ОГРН 1067847150260, ИНН 7813339071 (далее - Общество, ООО "У перекрестка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН 1127847621109, ИНН7838482845 (далее - Комитет), от 15.12.2017 N 6607-р об отказе в выдаче лицензии; об обязании Комитета выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что используемые Обществом помещения, имеющие один кадастровый номер, достаточны по площади для размещения как кафе, так и магазина; имеют разные индивидуальные входы, что в итоге позволяет сделать вывод о наличии двух разных помещений, локаций и мест при осуществлении лицензируемой деятельности. Принимая во внимание изложенное, Общество полагает, что Комитет и суды пришли к необоснованному выводу о несоответствием заявителя лицензионному требованию, установленному абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 17.11.2017 обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче двух лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 28Н.

Комитет выдал Обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15.12.2017 N 78РПА0008562 сроком действия до 15.12.2018; в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания Распоряжением Комитета от 15.12.2017 N 6607-р отказано в связи с несоответствием заявителя лицензионному требованию, установленному абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Полагая, что распоряжение Комитета об отказе в выдаче лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Аналогичное требование содержится в подпункте 2 пункта 3.2.2 статьи 19 названного Закона в отношении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещаются розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в частности, статьей 26 данного Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 1).

Применительно к рассматриваемому случаю отказ Комитета в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания был обусловлен именно фактом осуществления по одному месту двух видов лицензируемой деятельности, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Соглашаясь с позицией Комитета и признавая данный отказ обоснованным, суды приняли во внимание результаты проведенных Комитетом внеплановых выездных проверок (акты проверок от 08.12.2017 N 6220/17, от 07.12.2017 N 6140/17), которыми было установлено, что помещение 28Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, уже используется Обществом под продовольственный магазин, в котором заявитель осуществляет один из видов лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Следовательно, осуществление реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в этом же помещении подпадает под запрет, установленным абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и верно применив нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспоренного отказа Комитета в выдаче лицензии.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-9945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У перекрестка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова