Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-17892/18 по делу N А21-9918/2017

07 февраля 2019 г.

Дело N А21-9918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-9918/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская обл., ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс", место нахождения: 238000, Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Чернышевское, ул. Полевая, д. 9, ОГРН 1103914000090, ИНН 3920005358 (далее - Компания), 2 573 457 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с декабря 2015 года по август 2017 года, и 619 424 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2018 по делу N А21-1076/2018 дела N А21-9918/2017, N А21-1076/2018 объединены в общее производство под номером А21-9918/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Предприятие).

Компания предъявила встречный иск - о признании незаконными действий по установке приборов учета потребления электрической энергии на фасадах жилых домов по адресам: Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Чернышевское, ул. Калининградская, д. 21, 30; ул. Красноармейская, д. 6, 11, 12, 17, 18, 20, 21, 24/15, 29 - 32.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Компании с пользу Общества взыскано 1 875 565 руб. 55 коп. задолженности и 452 179 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что договоры купли-продажи электроэнергии для бытовых нужд заключены собственниками помещений многоквартирных домов непосредственно с Обществом, и отсутствуют поквартирные показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), данные об исправности, пригодности к эксплуатации и сроках поверки ИПУ.

Как полагает податель жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении встречных требований так же не обоснован, поскольку общедомовые приборы учета (ОДПУ) размещены на фасадах жилых домов без разрешения управляющей компании или общего собрания жильцов дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Общество направляло в адрес Компании проект договора энергоснабжения от 31.10.2016 N 332700014, который Компания не подписала.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставляло в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении Компании, электрическую энергию.

Поставленный Обществом ресурс оплачен Компанией не полностью. Согласно расчету Общества за период с декабря 2015 года по август 2017 года за Компанией числится 2 573 457 руб. 01 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу Компания предъявила встречный иском к Обществу - о признании незаконными действий по установке приборов учета потребления электрической энергии на фасадах жилых домов.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали. Компания оспаривает судебные акты в части взыскания долга и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 330, 333, 544 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Обществом электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении Компании. Объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с показаниями приборов учета (общедомовых и индивидуальных), с учетом положений жилищного законодательства.

Поскольку Компания не представила доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судами установлено, что Компания нарушила сроки оплаты электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование гарантирующего поставщика о взыскании законной неустойки.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7), то суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных требований, поскольку ОДПУ размещены истом на фасадах жилых домов без разрешения управляющей компании или общего собрания жильцов дома, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судами установлено, что спорные общедомовые приборы учета установлены в соответствии с требованиями Правил N 491 (на фасаде дома), положением пункта 2 Правил N 354 и учитывают объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирные дома.

Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств того, что приборы учета установлены незаконно, неисправны или недостаточно отражают объемы поставляемой электрической энергии в многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А21-9918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова