Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-22609/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А21-9918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Булохов С.И., по доверенности от 15.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22609/2018, 13АП-23902/2018) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу N А21-9918/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс"

3-е лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго"

о взыскании 3 192 881 рубля 24 копеек,

встречный иск о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" (далее - ООО "ЖилСервисПлюс") о взыскании 2 487 224 рублей 16 копеек задолженности за потребленную в декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, январе-апреле 2017 года электроэнергию и 97 578 рублей 45 копеек неустойки.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "ЖилСервисПлюс" 60 703 рублей 13 копеек долга за электроэнергию, потребленную в мае 2017 года и 637 рублей 38 копейки неустойки (дело N А21-10234/2017).

Определением суда от 27.11.2017 требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" по делам N N А21-9918/2017, А21-10234/2017 объединены для совместного рассмотрения в деле N А21-9918/2017.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "ЖилСервсисПлюс" 18 256 рублей 84 копеек долга за потребленную в июле, августе 2017 года электроэнергию в сумме и 139 рублей 77 копеек неустойки (дело N А21-716/2018).

Определением суда от 13.02.2018 дела N N А21-9918/2017 и А21-716/2018 объединены в общее производство под N А21-9918/2017.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "ЖилСервсисПлюс" 7 272 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию и 61 рубля 09 копеек неустойки (дело N А21-1076/2018).

Определением суда от 29.03.2018 по делу N А21-1076/2018 дела NN А21-9918/2017, А21-1076/2018 объединены в общее производство под N А21-9918/2017.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Янтарьэнерго".

Определением суда от 23.04.2018 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЖилСервсисПлюс" к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконными действий по установке приборов учета потребления электрической энергии на фасадах жилых домов по адресам: Калинингарадская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул. Калининградская, дома N N 21, 30, ул. Красноармейская, дома N 6, 11, 12, 17, 18, 20, 21, 24/15, 29, 30, 31, 32.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Янтарьэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило цену иска и просило взыскать 2 573 457 рублей 01 копейку задолженности за период с декабря 2015 года по август 2017 года и 619 424 рубля 23 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 присуждены к взысканию с ООО "ЖилСервсисПлюс" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 1 875 565 рублей 55 копеек основной задолженности и 452 179 рублей 68 копеек неустойки. В остальной части первоначального и во встречном иске суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит решение от 12.07.2018 изменить, полагая, что из расчетов количества и стоимости потребленной электроэнергии необоснованно исключена площадь чердачных и подвальных помещений соответствующих многоквартирных домов. Акт осмотра потребителей электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖилСервисПлюс" от 28.06.2018 не содержит сведений о том, когда демонтировано освещение в подвальных и чердачных помещениях. Указанным актом зафиксировано состояние освещения мест общего пользования в момент осмотра, в то время как в рамках дела N А21-9918/2018 взыскивалась задолженность за период с декабря 2015 года по август 2017 года. ООО "ЖилСервисПлюс" не предоставлен технический паспорт или иной документ, подтверждающий площадь общего имущества, принятую к расчетам, в многоквартирном доме N 18 по ул. Калининградской и доме N 4 по ул. Пионерской в пос. Чернышевское.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСервисПлюс" просит решение от 12.07.2018 изменить, поскольку договоры купли-продажи электроэнергии для бытовых нужд заключены собственниками помещений многоквартирных домов непосредственно с ОАО "Янтарьэнергосбыт" и отсутствуют поквартирные показания ИПУ жильцов, данные об исправности, пригодности к эксплуатации и сроках поверки ИПУ, жилых и нежилых помещениях, в которых отключен коммунальный ресурс. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ОДПУ размещены истцом на фасадах жилых домов без разрешения управляющей компании и (или) общего собрания жильцов МКД.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик направлял ООО "ЖилСервисПлюс" проект договор энергоснабжения от 31.10.2016 N 332700014, который не подписан, в связи с чем между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "ЖилСервисПлюс" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

Согласно расчету ОАО "Янтарьэнергосбыт" за период с декабря 2015 года по август 2017 года за ООО "ЖилСервисПлюс" числится 2 573 457 рублей 01 копейка задолженности.

Поскольку задолженность не оплачена, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ООО "ЖилСервисПлюс" обратилось со встречным иском к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконными действий по установке приборов учета потребления электрической энергии на фасадах жилых домов по адресам: Калинингарадская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул. Калининградская, дома N N 21, 30, ул. Красноармейская, дома N 6, 11, 12, 17, 18, 20, 21, 24/15, 29, 30, 31, 32.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 и подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать не только соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности, но и обеспечить их оснащенность приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод ответчика о допуске приборов учета к учету в нарушение установленных правил не доказан, гарантирующий поставщик исполнителем коммунальных услуг о неисправности приборов учета не извещался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к составу общего имущества также отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктами названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общедомовые приборы учета электрической энергии по объектам: пос. Чернышеское, ул. Калининградская, дома N 17, N 18, пер. Железнодорожный, 2, ул. Пионерская, дома N 4, N 6 установлены на опорах, вне границ общего имущества домов; гарантирующий поставщик не вычитает потери от границ общего имущества домов до места установки приборов; а общедомовой прибор учета по ул. Красноармейской, 11 до января 2017 года учитывал потребление электроэнергии для освещения улицы Красноармейской.

При таких обстоятельства потребление электроэнергии в местах общего пользования по вышеуказанным домам должно производится по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции согласился с перерасчетом, произведенным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 452 179 рублей 68 копеек.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу N А21-9918/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова