Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-348/19 по делу N А56-37184/2017

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-37184/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" генерального директора Алексеева И.Н. (ЕГРЮЛ, решение от 06.11.2014), Крузмана А.Х. (доверенность от 01.05.2018), Мариненко Н.Е. (доверенность от 01.05.2018), временного управляющего Стрекалова А.В. (определение от 25.12.2017 по делу N А21-9432/2017, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" Франченко В.В. (доверенность от 25.07.2018) и Назарчук О.Н. (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37184/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Чернышевского, дом 36, помещение 11, ОГРН 1093925034610, ИНН 3906212916 (далее - ООО "СК Изотерма", Компания), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, дом 19, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278 (далее - ООО "Гидронефтестрой", Общество), о взыскании 19 567 512 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда и 1 956 751 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Бармина И.Н.) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 19 567 512 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда, 1 956 751 руб. 21 коп. неустойки, 130 621 руб. расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета истцу возвращено 10 714 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СК Изотерма" и о проведении повторной экспертизы; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 отменено, в иске отказано; взыскано с ООО "СК Изотерма" в пользу ООО "Гидронефтестрой" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Дмитриев В.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд привлек к участию в деле временного управляющего истца и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 оставил в силе.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27.07.2017 и постановление от 10.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество не согласно с выводами судов и считает необходимым проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей жалобы, а представители Компании и временный управляющий Стрекалов А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидронефтестрой" (подрядчиком) и ООО "СК Изотерма" (субподрядчиком) 01.07.2014 заключен договор субподряда N 14/СМР-С-13 (далее - Договор), заказчиком по которому (пункт 2.5) является открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ").

Предметом указанного Договора (пункт 1.1) является выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод", расположенном на территории заказчика по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Астраханская - 1; подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренных Договором.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется Локальным сметным расчетом (приложение N 1), утвержденным заказчиком, и составляет 69 203 094 руб., в том числе НДС 18% - 10 556 404 руб. 17 коп. (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных и переданных ответчику работ по представленным актам формы КС-2 составляет 71 174 529 руб. 89 коп., оплату ответчик произвел частично, отказавшись от оплаты работ на сумму 19 567 512 руб. 15 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру и решением от 27.07.2017 удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 10.10.2018 оставил решение суда первой инстанции от 27.07.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца суд направил запрос в адрес заказчиков спорных работ - АО "Сызранский НПЗ" (собственник объекта, на котором проводились работы) и ПАО "НК "Роснефть" о возможности проведения судебной экспертизы, которые сообщили суду о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку проведение разрушающей строительной экспертизы на сооружениях биологической очистке сточных вод с нарушением его целостности и потерей несущей способности приведет к фактическому уничтожению результата работ, стоимость которых значительно превышает спорную сумму.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем довод подателя жалобы о возможности проведения экспертизы подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 69 203 094 руб. В обоснования выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 71 174 529 руб. 89 коп., истец сослался на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом частичной оплаты в соответствии с расчетом истца сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 19 567 512 руб. 15 коп.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами по материалам дела установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены Истцом на сумму 71 174 529 руб. 89 коп., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при наличии у Общества претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на письмо от 26.04.2017 N 138 апелляционный суд отклонил, установив, что замечания по качеству работ Ответчик предъявил лишь после обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд также отклонил в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 19.01.2018 N 221/18-СЭ ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" (том дела 4, листы 108-185).

Анализируя выводы эксперта и материалы дела, апелляционный суд пришел к заключению о том, что выводы эксперта сделаны без учета проектных решений, отраженных в исполнительной документации.

Так, по результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что фактическая толщина покрытия, нанесенного методом торкретирования гидроизолирующего состава СРГ-2, не превышает 20 мм, вместо указанных в актах формы КС-2 40 мм.

Однако в соответствии с проектной документацией поверхности для торкретирования делятся на два типа: старые стены с установкой армирующей сетки из прутка диаметром 08 мм (крест-накрест) с толщиной покрытия 40 мм; вновь возведенные криволинейные (радиальные стены) стены без армирующей сетки с толщиной покрытия 20 мм.

В Актах о приемке скрытых работ с приложенными исполнительными схемами (схема N 19) указано: 15.1, 15.2 - Защитный слой 40 мм - 2 403 кв. м; 15.1 Защитный слой 20 мм - 400 кв. м. В Акте N 20 (схема N 20) указано: Нанесение состава общей толщиной 20 мм: - 15.1 - 1 470 кв. м; - 15.2 - 1 871 кв. м. Всего: 3 341 кв. м - площадь поверхности с толщиной покрытия 20 мм. (том дела 3, листы 152-163).

В Актах формы КС-2 N 7 торкретирование поверхности произведено толщиной 20 мм, в соответствии с проектными решениями, отраженными в исполнительной документации. На части фотографий экспертного заключения армирующая сетка отсутствует. В заключении отсутствуют какие-либо привязки к месту для определения конкретных мест проведения замеров, в связи с чем перерасчет стоимости выполненных работ экспертом произведен некорректно.

Таким образом, замеры и фотографии производились на вновь возведенных криволинейных стенах, где армирующие сетки не устанавливались, а толщина покрытия и должна быть 20 мм согласно проектной документации, что отражено в исполнительных схемах и актах о приемке скрытых работ N 19 (том дела 2, листы 6-16).

Ответчик не представил доказательства предъявления к нему претензий по качеству выполненных Истцом работ ни со стороны основного заказчика работ - АО "Сызранский НПЗ", ни со стороны генерального подрядчика.

Кроме того, в качестве выполненных работ значатся демонтажные работы, по которым Ответчик в рамках настоящего дела замечаний по качеству не заявлял.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о том, что работы выполнены Истцом некачественно и не подлежат оплате.

Правильно отклонены и доводы ответчика относительно завышения истцом стоимости выполненных работ.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 3.1. Договора субподряда, стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение N 1), утвержденным Заказчиком, и составляет 69 203 094 руб., в т.ч. НДС - 10 556 404 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора субподряда стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется поэтапно, согласно выделенного проектно-сметной документацией объема и локальных смет, утвержденных Заказчиком.

Согласно пункту 3.3. Договора субподряда N 14/СМР-С-13, стоимость Договора является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи Подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения Дополнительного соглашения к Договору. При этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Согласно Актов выполненных работ, представленных Истцом, и подписанных сторонами без замечаний, их стоимость составляет 71 174 529 руб. 89 коп., которая превышает сумму договора, предусмотренную в пункте 3.1 договора. Дополнительное соглашение сторон об увеличении суммы договора до 71 174 529 руб. 89 коп. в деле отсутствует.

Более того, в дело представлен Акт сверки по состоянию на 27.12.2016, подписанный руководителями Истца и Ответчика, из которого следует, что задолженность Ответчика перед истцом составляет 19 567 512 руб. 15 коп., при этом расчет задолженности соответствует расчету Истца, составленного по тем расценкам, которые указаны в Актах выполненных работ, составленных истцом и подписанным Ответчиком.

Также апелляционный суд правильно отметил, что в рамках дела N А56-61010/2017 рассматривались требования ООО "Гидронефтестрой" о взыскании с ООО "СК "Изотерма" 9 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 14/СМР-С-13 от 01.07.2014 (спорному договору).

ООО "Гидронефтестрой" по делу N А56-61010/2017 произвело расчет неустойки, исходя из суммы договора в размере 71 174 529 руб. 89 коп., а не в размере, указанной в п. 3.1 договора. В рамках указанного дела было установлено, что в ходе выполнения работ был изменен их объем, однако отсутствие дополнительного соглашения об увеличении сумму договора не является основанием для отказа в иске в части суммы, превышающей суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Новая оценка имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-37184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова