Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2019 г. N Ф07-17434/18 по делу N А56-45604/2015

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-45604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" Телеганововой В.Ю. - Ефимовой М.И. (доверенность от 26.11.2018), представителя Тилицина А.В. - Белова Д.М. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тилицина Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-45604/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 10, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847402408, ИНН 7838465198 (далее - Общество).

Определением от 09.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением от 01.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Определением от 01.03.2018 судом удовлетворено ходатайство Хохлова Н.Я. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд 15.03.2018 с ходатайством, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании сведений и документов у бывших руководителей должника Ивановой Татьяны Валерьевны и Тилицина Андрея Владимировича.

Определением от 06.08.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение от 06.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об обязании генерального директора Тилицина А.В. передать конкурсному управляющему Телегановой В.Ю. документы, указанные в ходатайстве. В части требований к Ивановой Т.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тилицин А.В. просит отменить постановление от 01.11.2018 и оставить в силе определение от 06.08.2018.

Тилицин А.В. считает, что он не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему.

Как указывает податель жалобы, часть документов была передана прежнему конкурсному управляющему Хохлову Н.Я., а другая часть находилась по адресу, который был сообщен Телегановой В.Ю. Поскольку конкурсным управляющим не была осуществлена приемка документации, Тилицин А.В. передал их на хранение юридическому лицу, о чем уведомил конкурсного управляющего.

Податель жалобы также считает, что конкурсный управляющий не принимала мер по получению документов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 31.01.2019, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Телегановой В.Ю. поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, полагая, что судебные акты по истребованию документов у бывшего руководителя должника не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Тилицына А.В. возражал против удовлетворения ходатайства и поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по мотиву невозможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, вынесенных по данной категории споров.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции является компетентным судом по рассмотрению по существу кассационной жалобы бывшего руководителя должника на постановление от 01.11.2018.

Законность обжалуемого постановления от 01.11.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего обособленного спора бывший руководитель должника Иванова Т.В. пояснила, что после прекращения полномочий в качестве руководителя Общества она передала документы, касающиеся деятельности Общества, новому генеральному директору Тилицину А.В., что подтверждается копией акта приема-передачи от 05.06.2015, подписанного Тилициным А.В. и Ивановой Т.В.

Фактические обстоятельства, связанные с передачей Ивановой Т.В. документации должника Тилицину А.В., не были опровергнуты Тилициным А.В.

Также Тилицин А.В. не опроверг доводы Ивановой Т.В. относительно осуществления им непосредственного руководства Обществом и контроля за деятельностью Общества в период исполнения Ивановой Т.В. обязанностей руководителя должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Тилицина А.В. конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений относительно представления документов, однако, Тилицин А.В. на запросы не отвечал, запрашиваемую документацию не направлял и не представал.

Неисполнение бывшими руководителями должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Тилицин А.В. должен был обеспечить надлежащую передачу всей документации конкурсному управляющему.

Как верно было отмечено апелляционной инстанцией, направление в адрес конкурсного управляющего телеграммы с адресом возможного нахождения документов Общества после обращения конкурсным управляющим с ходатайством об их истребовании при полном игнорировании запросов конкурсного управляющего, не может является надлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи документации должника.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд определением от 20.09.2018 отложил судебное заседание, обязав конкурсного управляющего и Тилицина А.В. осуществить передачу и принятие имеющейся у Тилицина А.В. документации должника с составлением описи документов и акта приема-передачи. Данное указание суда не было исполнено.

Тилицин А.В. не представил в суд опись документации, которая находилась в его фактическом владении.

Причины и мотивы, по которым Тилицин А.В. передал спорную документацию на ответственное хранение сторонней организации, а не направил ее по почте в адрес конкурсного управляющего, не раскрыты.

Поскольку Тилицин А.В., как последний руководитель должника и лицо, контролирующее его деятельность, не исполнил свою обязанность по надлежащей передаче документации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-45604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тилицина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко