Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-16572/18 по делу N А56-21478/2017

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-21478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" представителя Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации представителя Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-21478/2017,

установил:

Акционерное общество "Водоканал", место нахождения: 153038, город Иваново, проспект Строителей, дом 4А, ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1037700255284, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 1 031 792 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту от 05.05.2016 N 78-Б/к холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2016 года, 32 144 руб. 31 коп. неустойки и 23 839 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины.

Решением суда от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 121 835 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.06.2018 заявление Общества о взыскании суммы судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018 определение от 28.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое определение.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность Обществом факта несения расходов в заявленной сумме, поскольку согласно представленным истцом счетам на оплату от 29.02.2018 N 11/02 на 42 567 руб.; от 09.02.2018 N 09/02 на 41 650 руб. 60 коп. и от 09.02.2018 N 10/02 на 29 648 руб. 40 коп. им уплачено 113 866 руб. При этом материалы дела содержат платежное поручение, подтверждающее факт уплаты за оказанные услуги 75 866 руб. Заявитель указывает, что дополнительным соглашением к договору от 15.05.2017 предусмотрен еще один платеж за составление иска 10 000 руб., а также на не ознакомление истца с материалами дела. Дополнительными соглашениями от 15.05.2017, от 12.10.2017 предусмотрена уплата 15 000 руб. за личное участие в судебных заседаниях 23.05.2017 и 11.07.2018 и 5000 руб. за анализ представленных ответчиком документов, при этом ответчик представил отзыв на исковое заявление, а не дополнительные документы.

Податель кассационной жалобы отмечает, что участие в судебном заседании 22.08.2018 уже оценено сторонами в 30 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также указывает на неправомерное включение в заявленную к возмещению сумму 150 руб. страховых сборов (взносов) за каждый билет.

В отзыве Учреждение поддержало доводы Министерства, просило отменить обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения доводы отзыва.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 того же постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждаются материалами дела. Расходы истца на уплату страховых сборов при приобретении билетов подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, Министерство не представило.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Министерство привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность предъявления требования одновременно к казенному учреждению и субсидиарно к собственнику его имущества предусмотрена пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела до вынесения обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, кассационную жалобу Министерства надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 28.06.2018 и постановление от 17.10.2018 - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-21478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас