Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-812/19 по делу N А56-23160/2017

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-23160/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Соколова Г.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Сеелевой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" Юновича С.В (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Соколова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-23160/2017 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 443010, Самарская обл., г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - ООО "Еврострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее - ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт"), о выделении доли в общем имуществе и признании права собственности на квартиры N 2 - 19, 23 - 36, 40 - 47, 49 - 65, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., блоки А, 1, 2, 3, 4, 5 (с учётом уточнения требований).

Определением от 26.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам N 2-3447/2016; 2-2181/2017; 2-108/2017; 2-105/2017; 2-131/2017; 2-110/2017; 2-529/2017; 2-3863/2015; 2-75/2017; 2-124/2017; 2-100/2017; 2-99/2017; 2-102/2017, которыми завершается рассмотрение спора по существу.

Определением от 31.07.2018 производство по делу возобновлено

ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Еврострой" о признании права собственности на следующие квартиры: N 5, 8, 11, 13, 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 59. Встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 в иске ООО "Еврострой" отказано, встречный иск удовлетворён.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Соколов Г.Б., не привлечённый к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 производство по апелляционной жалобе Соколова Г.Б. прекращено применительно к правилам пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Соколов Г.Б. просит решение от 04.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" просит прекратить производство по кассационной жалобе Соколова Г.Б.

В судебном заседании кассационной инстанции Соколов Г.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "Еврострой", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация) и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" заключили инвестиционный договор от 01.11.2004 N 390/1-15 о создании малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" земельных участках:

- на праве собственности - площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-12-013:0004, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с/п, пос. Мурино, ул. Садовая;

- на праве аренды по договору от 06.05.2005 N 1247, заключённому Администрацией и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" - площадью 15 263 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-12-013:009, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с/п, пос. Мурино, ул. Садовая.

ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "Еврострой" заключили договор соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06 в целях ведения совместной деятельности и реализации указанного инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 6 договора соинвестирования, ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" вносит в качестве вклада земельные участки, ООО "ЕвроСтрой", в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объёме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисления средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором от 01.11.2004 N 390/1-15, заключённым между ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" и Администрацией.

Результатом осуществления инвестиционной деятельности стало возведение жилого комплекса "Охтинский ключ", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул.

Ссылаясь на фактическое исполнение ООО "Еврострой" договора и отсутствие соглашения с ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" о разделе долей в возведённом объекте по договору соинвестирования, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и Соколова Г.Б., кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Частью первой статьи 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным кодексом.

В обоснование довода о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях Соколов Г.Б. ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Еврострой", кроме того конкурсный управляющий ООО "Еврострой" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соколова Г.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Еврострой", от указанного решения, по мнению Соколова Г.Б., зависит справедливый раздел совместно произведённого Соколовым Г.Б. и ООО "Еврострой" продукта в виде малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что предметом по рассматриваемому иску является требование ООО "ЕвроСтрой" к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" о выделении долей в общем имуществе, полученном в результате действия договора простого товарищества и признании права собственности на построенные квартиры.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из предмета заявленных в настоящем деле требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которых Соколов Г.Б. не является, при этом права Соколова Г.Б., как кредитора, реализуются в рамках процедуры банкротства. Кроме того, обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности подателя жалобы, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы Соколова Г.Б. к производству, то производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Соколова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-23160/2017 прекратить.

Возвратить Соколову Геннадию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 25.12.2018.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий