Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-16615/18 по делу N А13-14484/2016

11 февраля 2019 г.

Дело N А13-14484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны представителя Озорнина А.А. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-14484/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Борисовна, ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Архангельская 3", место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3, кв. 69, ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853 (далее - Товарищество), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 582 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3а, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в указанное нежилое помещение и обеспечения беспрепятственного доступа в подвал дома N 3 по Архангельской ул. в г. Череповце Вологодской обл.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 15б, ОГРН 1033500352588, ИНН 3528089958, Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37а, ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой", 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Красная ул., д. 3б, оф. 2.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, иск удовлетворен и на Товарищество возложена обязанность устранить препятствия, создаваемые истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, в том числе в передаче тепловой энергии в это помещение и обеспечить беспрепятственный доступ в подвал дома.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.06.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 26.10.2017. В данном заявлении оно ссылалось на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то, что после рассмотрения спора по существу на основании его заявления Общество провело осмотр организации системы отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ходе которого был составлен акт обследования от 15.12.2017, содержащий замечания, подтверждающие, по мнению Товарищества, факт заключения договоров на поставку тепловой энергии от 01.06.2015 N 63600/Э, от 30.01.2015 N 1576/Э в отсутствие необходимой технической документации. По мнению Товарищества данный акт от 15.12.2017 и письменный ответ Общества от 13.02.2018 N 1448/03-1-2, выданный на заявление Товарищества, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а своевременное составление подобного акта позволило бы правильно определить границу балансовой принадлежности системы отопления помещения истца и общего имущества ответчика, а также зоны ответственности за оборудование индивидуального теплового пункта подвального помещения.

Определением суда от 01.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.08.2018 и постановление от 01.11.2018 и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на то, что результаты проведенного Обществом обследования системы организации отопления нежилого помещения, отраженные в акте от 15.12.2017, свидетельствуют о предоставлении истцом недостоверной информации в части технической документации и подтверждают, что помещения подвала не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов N 3 и N 3А по Архангельской ул. в г. Череповце.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Товарищества, в котором оно просит рассмотреть его жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Куликовой Л.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления Товарищества суды установили, что вступившими по настоящему делу судебными актами признано, что помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений двух многоквартирных домов (N 3 и 3а) и у ответчика отсутствуют правовые основания ограничивать истцу доступ в эти помещения.

В то же время обстоятельства, указанные Товариществом в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.10.2017, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Изложенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения от 26.10.2017 на основании новых доказательств, которые возникли после принятия указанного судебного акта и которые не являются основаниями, установленными в части 2 статьи 311 АПК РФ. Более того, указанное обследование системы организации отопления было проведено после рассмотрения спора по существу - 15.12.2017, что свидетельствует о намерении заявителя представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таком положении являются правильными выводы судов о том, что приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных Товариществом в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А13-14484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева