Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф07-13035/19 по делу N А13-14484/2016

08 ноября 2019 г.

Дело N А13-14484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А13-14484/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Борисовна, ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Архангельская 3", адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3, кв. 69, ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853 (далее - Товарищество), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 582 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 3а, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в указанное нежилое помещение и обеспечения беспрепятственного доступа в подвал дома N 3 по Архангельской ул. в г. Череповце Вологодской обл.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 15б, ОГРН 1033500352588, ИНН 3528089958, Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37а, ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Красная ул., д. 3б, оф. 2.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.06.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 26.10.2017.

Определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Куликова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества судебных расходов в размере 132 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 06.05.2019 данное заявление удовлетворено, с Товарищества в пользу Куликовой Л.Б. взыскано 132 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Податель жалобы полагает, что Куликова Л.Б. не представила надлежащих доказательств факта оплаты услуг представителя, а представленные ею квитанции к приходному кассовому ордеру таковыми не являются; указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и заявление подлежит удовлетворению в размере 48 000 руб. за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Куликова Л.Б., обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в размере 132 000 руб., включила в их состав расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договоры возмездного оказания услуг от 19.10.2016 N 10-16, от 11.12.2017 N 09-17, от 09.04.2018 N 03-18, от 25.10.2018 N 8-18, от 21.01.2019 N 2-19, заключенные с индивидуальным предпринимателем Озорниным А.А., квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.01.2018 N 1, 2, от 09.04.2018 N 5, от 01.03.2019 N 2, 3 на общую сумму 132 000 руб.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 1.2 договоров, а обязательства, предусмотренные указанными договорами, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.01.2018 N 1, 2, от 09.04.2018 N 5, от 01.03.2019 N 2, 3.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний в трех судебных инстанциях с участием представителей сторон, пришли к выводу о соразмерности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) сформулирована правовая позиция, согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10, 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Данное лицо должно доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение вынесено в пользу Куликовой Л.Б., а понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб. документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Куликовой Л.Б. доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных ею судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Товарищества с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Товарищества о том, что Куликова Л.Б. фактически не оплатила услуги представителя, поскольку, по мнению подателя жалобы, представленные ею квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.01.2018 N 1, 2, от 09.04.2018 N 5, от 01.03.2019 N 2,3 не являются надлежащими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя Озорнина А.А.), указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которого Товариществом не оспаривается.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно признали представленную Куликовой Л.Б. совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А13-14484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева