Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-17475/18 по делу N А66-3954/2018

12 февраля 2019 г.

Дело N А66-3954/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норма" Мугина АС. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив" Барановой О.Г. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А66-3954/2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив", место нахождения: 170001, г. Тверь, 2-я ул. Профинтерна, д. 34, ОГРН 1156952012183, ИНН 6950036077 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма", место нахождения: место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 62, пом. I, оф. 12 пом. 2, ОГРН 5087746202627, ИНН 7716615897 (далее - Общество), о взыскании 360 640 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) от 04.07.2017 N 127, от 12.07.2017 N 144, 146, 147, а также 8294,72 руб. пеней за просрочку оплаты в период с 13.07.2017 по 27.02.2018 по договору от 17.04.2017 N 10/2017 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития новых территорий города Москвы, место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1 стр. 1, ОГРН 1127746568751, ИНН 7704812442.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 (судья Кочергина М.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 15.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По словам подателя жалобы, подпись его представителя на УПД свидетельствует о его согласии исключительно с тем, что вес отгруженного товара соответствует весу, указанному в товарных накладных, а не с изменением объемов поставки и стоимости товара.

Общество полагает неправильным определенный судом период начисления неустойки, который в соответствии с пунктом 4.6 Договора следует исчислять с 18.07.2017 по 27.02.2018 (225 дней). С учетом того, что поставка осуществлена 12.07.2017, обязанность по его оплате должна была быть исполнена до 17.07.2017. При этом, по мнению Общества, требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд проигнорировал довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Компания должна была разработать чертежи марки КМД (конструкции металлические деталированные) на основании переданной покупателем утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Отгруженные в адрес Общества металлические конструкции не соответствуют требованиям переданной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и изготовлены на основании не утвержденных покупателем чертежей КМД, разработанных Компанией.

Общество считает, что результат выполненных работ по изготовлению чертежей не передан ему по сегодняшний день; отгруженные в его адрес металлоконструкции не могут считаться поставленными, поскольку не соответствуют условиям Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался:

разработать комплект чертежей марки КМД на основании переданной покупателем поставщику по акту приема-передачи утвержденной проектно-сметной документации со штампом "В производство работ" (пункт 1.1.1);

изготовить на основании разработанных и утвержденных покупателем чертежей КМД металлоконструкции на здание школы по ГОСТ 23118-99 (по III классу точности и по II категории и уровню качества сварных соединений и по ТУ 5261-001-290515567-2014, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" от 17.02.2014 N 200/115688) из своих материалов и поставить покупателю.

Покупатель обязался оплатить и принять в установленном порядке металлоконструкции на объекте, расположенном по адресу: Москва, Троицкий АО, дер. Яковлевское, пос. Новофедоровское, территория школы N 2062, строительная площадка (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.2 Договора ориентировочный объем поставки товара по чертежам КМД составляет 33,8 т. В случае изменения фактического объема товара, по результатам разработки чертежей КМД, покупатель принимает связанное с этим изменение объема и стоимости товара на основании ведомости отправочных марок чертежей раздела КМД.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что после разработки поставщиком чертежей КМД объем изготавливаемого товара уточняется и оформляется дополнительным соглашением. Покупатель принимает изменения в объеме изготовления на основании ведомости отправочных марок чертежей КМД.

Стоимость Договора определяется исходя из стоимости выполненных работ по разработке чертежей КМД, стоимости изготовления и поставки товара на объект покупателя, что составляет 2 366 000 руб. Общая стоимость уточняется после разработки КМД при получении точного веса товара (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 Договора общая стоимость товара (металлоконструкций) уточняется и оплачивается по соответствующему дополнительному соглашению, согласованному сторонами на основании фактического веса, по результатам разработки чертежей раздела КМД на основании ведомости отправочных марок чертежей марки КМД.

В пункте 9.5 Договора указано, что любые изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительного соглашения и являются его неотъемлемой частью.

Общество по платежным поручениям от 10.05.2017 N 758, от 24.08.2017 N 1523 перечислило Компании 2 366 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Компания по УПД от 04.07.2017 N 127, от 12.07.2017 N 144, 146, 147 поставила Обществу металлоконструкции общей стоимостью 2 753 870 руб.

Компания направила Обществу претензию от 23.01.2018 N 11/18, в которой, ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, потребовала добровольно погасить 360 640 руб. задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку признал требования обоснованными, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика оплатить ему выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, применив статьи 709, 716, 758, 759 ГК РФ, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утверждении покупателем чертежей, а также при несогласовании сторонами иных объемов и стоимости металлоконструкций, чем в Договоре, требование истца о взыскании платы за товар сверх установленной Договором стоимости противоречит как условиям сделки, так и положениям главы 37 названного Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, поскольку товар передан по УПД поставщиком и принят покупателем без возражений и замечаний, в силу положений статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ у последнего возникла обязанность по оплате фактически полученного им товара.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, правильно указав, что Договор содержит элементы договора подряда и поставки, применил к спорным правоотношениям только нормы о договоре поставке и не применил подлежащие применению в данном случае нормы о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из условий Договора сторонами были согласованы два этапа работ, по результатам которых должна быть осуществлена передача заказчику металлоконструкции, пригодной для осуществления заказчиком реконструкции школы, а именно: первый этап заключался в разработке комплекта чертежей марки КМД на основании полученной от заказчика проектно-сметной документации, на втором этапе Компания обязалась изготовить на основании разработанных и утвержденных Обществом чертежей КМД требуемую металлоконструкцию.

Общая стоимость всех этапов работ, в том числе разработка чертежей КМД, изготовление и поставка товара, составила по Договору 2 366 000 руб.

При этом сторонами согласовано, что общая стоимость уточняется после разработки КМД при получении точного веса товара.

Из буквального толкования содержания пунктов 1.2, 1.3, 2.7, 9.5 Договора следует, что в случае, если по результатам разработки чертежей марки КМД объем металлоконструкции будет увеличен, сторонами оформляется соответствующее дополнительное соглашение, в котором указывается окончательный объем изготавливаемого товара и окончательная цена Договора.

Доказательств заключения дополнительного соглашения относительно изменения объема металлоконструкции и цены Договора, равно как и направления оферты такого дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств обратного изменение объема и стоимости изготовления металлоконструкции по Договору судом первой инстанции признано несогласованным.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи проекта КМД составлен 20.02.2018, то есть после отгрузки товара, что противоречит условиям Договора. Таким образом, доказательств согласования чертежей КМД со спорными изменениями не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе передача результата работ Обществу не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, применив статьи 709, 716, 758, 759 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утверждении покупателем чертежей, а также при несогласовании сторонами иных объемов и стоимости металлоконструкций, чем в Договоре, требование истца о взыскании платы за товар сверх установленной Договором стоимости противоречит как условиям сделки, так и положениям главы 37 ГК РФ.

Оплата товара в согласованном Договором размере произведена Обществом по платежным поручениям от 10.05.2017 N 758 и от 24.08.2017 N 1523, что истцом не оспаривается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А66-3954/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив", место нахождения: 170001, г. Тверь, 2-я ул. Профинтерна, д. 34, ОГРН 1156952012183, ИНН 6950036077, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма", место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 62, пом. I, к.2, оф. 12 пом. 2, ОГРН 5087746202627, ИНН 7716615897, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов