Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-17963/18 по делу N А56-38061/2016

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-38061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 27.12.2018 N 669-053), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" Шайдорова Ф.В. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38061/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 70, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1147847347911, ИНН 7804542158 (далее - ООО "УК "Терем"), 2 164 314 руб. 20 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 01.07.2015 N 120912 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, и 222 065 руб.29 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 24.09.2015 по 17.05.2016, а также неустойки с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 решение от 23.11.2016 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847685756, ИНН 7807376974 (далее - ООО "СЗ ЦКБ+"), и администрацию муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, д. 32, ОГРН 1144703001321, ИНН 4703139780 (далее - Администрация), и взыскал с ООО "УК "Терем" в пользу АО "ПСК" 528 257 руб. 86 коп. задолженности, 55 614 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 24.09.2015 по 17.05.2016, а также неустойку за период с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что ответчик в спорный период осуществлял управление только в отношении одного жилого дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018 постановление апелляционного суда от 03.08.2017 оставлено без изменения в части отмены решения суда первой инстанции, а в остальной части постановление отменено, и дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СЗ ЦКБ+".

АО "ПСК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "УК "Терем" 187 640 руб. 30 коп. неустойки; с ООО "СЗ ЦКБ+" - 1 636 056 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 120181 (44170) за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 781 829 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2015 по 22.05.2018, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ЦКБ+", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить, требования АО "ПСК" к ООО "СЗ ЦКБ+" удовлетворить частично - взыскать 496 414 руб. 92 коп. основного долга и 223 461 руб. 29 коп. неустойки (по состоянию на 22.05.2018).

По мнению подателя жалобы, жилищное законодательство при определении управляющей организации, обязанной рассчитываться с поставщиками за коммунальные ресурсы, исходит из экономического существа отношений: аккумулирующая коммунальную плату организация должна оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.

Как полагает податель жалобы, в данном деле при определении надлежащего должника суды не установили правомочие по взиманию коммунальных платежей у той или иной управляющей организации, поскольку исходя из существа правоотношений праву на взимание коммунальных платежей корреспондирует обязанность оплаты приобретенной у АО "ПСК" электроэнергии.

Податель жалобы считает, что в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 ООО "УК "Терем" фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.

Податель жалобы отмечает, что у жильцов многоквартирных жилых домов (МКД) с ООО "УК "Терем" сложились фактические правоотношения по управлению многоквартирным домом в период с 01.08.2015 по 30.11.2015, и это влечет обязанность жильцов по внесению платежей.

В судебном заседании представители АО "ПСК" и ООО "УК "Терем" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "СЗ ЦКБ+" и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Терем" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2015 N 45170 (впоследствии измененный на 120912, далее - Договор от 01.07.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Энергоснабжаемыми объектами являются многоквартирные жилые дома, поименованные в приложении А к Договору от 01.07.2015, а именно: д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3; д. 5 корп. 2; д. 7; д. 9; д. 11, расположенные по ул. Верхней в д. Старая Всеволожского района Ленинградской области.

АО "ПСК" в рамках Договора от 01.07.2015 обратилось к ООО "УК "Терем" как исполнителю коммунальных услуг с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований АО "ПСК" просило взыскать сумму основного долга с ООО "СЗ ЦКБ+", неустойку - с ООО "УК "Терем".

При новом рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к ООО "УК "Терем" и к ООО "СЗ ЦКБ+", признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период в МКД, является ООО "СЗ ЦКБ+".

Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: протоколах общих собраний собственников помещений МКД о выборе ООО "СЗ ЦКБ+" в качестве управляющей организации; информации банка о том, что в спорный период денежные средства за коммунальные и жилищные услуги поступали от потребителей на счет ООО "СЗ ЦКБ+".

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-38061/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847685756, ИНН 7807376974, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская