Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-15453/18 по делу N А56-6717/2016

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 01.01.2019), от Ломагина Н.А. представителя Костенок А.С. доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломагина Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-6717/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки по перечислению 487 500 руб. в пользу Ломагина Никиты Андреевича недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Ломагин Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, а также исключить из постановления апелляционного суда от 30.07.2018 абзац 5 на странице 7.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что сделка оспаривалась управляющим по основанию пункта 2 статьи 61.2, а не по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ломагин Н.А. указывает, что спорные платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника. Ответчик указывает, что им в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг. Также податель жалобы просит исключить из постановления апелляционного суда от 30.07.2018 вывод, содержащийся в абзаце 5 на странице 7, согласно которому ответчиком не была передана конкурсному управляющему вся первичная документация должника. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства судом не установлены, а оспариваемый вывод апелляционного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения требования о привлечении Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Ломагина Н.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению 17.08.2016 в пользу Ломагина Н.А. 487 500 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявления, Ломагин Н.А. представил в материалы дела договор от 15.08.2015 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Обществом (арендатором) и Ломагиным Н.А. (арендодателем), а также акты о приемке услуг от 15.11.2015, 15.02.2016, 15.05.2016, 31.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать транспортное средство, принадлежности и документы к нему по акту приема-передачи в день подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 3000 руб. в сутки и уплачивается арендатором после 31.07.2016, не позднее 5 банковских дней.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется в течение 5 банковских дней после 31.07.2016 произвести платеж единовременно за все периоды аренды транспортного средства.

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя или путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника Общество 17.08.2016 перечислило в пользу Ломагина Н.А. 478 500 руб. с назначением платежа: "перечисление оплаты за аренду автомобиля по договору от 15.08.2016".

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условий указанных в данной статье, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае денежные средства перечислены Ломагину Н.А. 17.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве (09.07.2016).

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед индивидуальным предпринимателем Бахаревой Мариной Геннадьевной, на основании заявления которой возбуждено дело о банкротстве, и обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-4878/2016, а также перед иными кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение должником действий по перечислению 478 500 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 15.08.2015 привело к оказанию Ломагину Н.А. большего предпочтения по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил наличие признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сам должник обратился с заявлением о банкротстве 09.02.2016, указав в нем на то, что не может рассчитаться с кредиторами вследствие недостаточности имущества и денежных средств.

Кроме того, как пояснила конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника, не находящееся в залоге. Собранием кредиторов было принято решение об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 500 000 руб. при наличии у должника общей кредиторской задолженности, составляющей более 500 000 000 руб..

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установлено судами, оспариваемая сделка (платеж) совершена в течение месяца (17.08.2016) после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.07.2016) с заинтересованным лицом - Ломагиным Н.А., являющимся генеральным директором должника, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, Ломагин Н.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков его неплатежеспособности осведомленности ответчика об указанной цели, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, сделка оспаривалась в том числе по статье 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. ссылалась на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника оспариваемыми платежами, а также представила в качестве доказательств данного обстоятельства судебные акты о включении в реестр требований иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения договора аренды.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы указанные платежи не относятся к текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они направлены на погашение задолженности за периоды до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Оспариваемый подателем жалобы вывод апелляционного суда, содержащийся в абзаце 5 на странице 7 обжалуемого постановления, согласно которому ответчиком не была передана конкурсному управляющему вся первичная документация должника, является излишним, однако не свидетельствует об ошибочности определения от 24.04.2018 и постановления от 30.07.2018. Обстоятельства, связанные с нарушением бывшим руководителем должника Ломагиным Н.А. положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат установлению в рамках обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломагина Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк