Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-58/19 по делу N А26-4399/2018

13 февраля 2019 г.

Дело N А26-4399/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Район" Хрыкиной Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019) и Зеньковой М.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-4399/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Черняховского (район Перевалка), дом 41, офис 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Район", место нахождения: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антонова (р-н Ключевая), дом 12, офис 2, ОГРН 1131001011790, ИНН 1001274687 (далее - Компания), о взыскании 193 638 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде обязательных платежей, полученных в период с ноября 2015 года по январь 2016 года с собственников многоквартирного дома 7а по улице Белинского в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен; в пользу Общества с Компании взыскано 193 638 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а в доход федерального бюджета - 6809 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 28.09.2018 отменено; в иске отказано; в пользу Компании с Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 06.12.2018 и оставить в силе решение от 28.09.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что решением Петрозаводского городского суда от 20.05.2016 в связи с отсутствием кворума были признаны недействительными решения общего собрания собственников МКД от 25.10.2015 о выборе Компании в качестве управляющей организации, а также договоры управления, заключенные с ответчиком на основании указанных решений собственников; податель жалобы считает, что в связи с этим у Компании отсутствовали основания для начисления и сбора денежных средств, связанных с управлением МКД; податель жалобы ссылается на то, что в спорный период фактическое управление домом и содержание общего имущества осуществлялось истцом.

В дополнительных пояснениях Общество поддерживает доводы, изложенные им в кассационной жалобе, уточняет, что ответчик получил спорные денежные средства от собственников без законных оснований, а истец недополучил указанные средства; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве Компания считает, что плата с собственников жилых помещений МКД за оказание услуг по его содержанию взималась и удерживалась ответчиком обоснованно, в связи с чем жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Компании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 (судья Чеглакова И.В.) по делу N 2-3549/2016 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 25.10.2015, а также договоры управления, заключенные с Компанией на основании указанных решений, по причине отсутствия кворума собрания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.07.2016 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 по делу N 2-3549/2016 оставлено без изменения; этим же определением Верховного Суда Республики Карелия дана оценка решениям собственников МКД от 25.10.2015 как ничтожным в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда от 08.12.2016 (судья Чеглакова И.В.) по делу N 2-9354/2016 установлено отсутствие у Компании законных оснований для начисления платы за жилищные услуги.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.17 решение Петрозаводского городского суда от 08.12.2016 по делу N 2-9354/2016 подтверждено в части незаконности начисления платы за жилищные услуги в период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Как установлено названным определением, в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года общество с ограниченной ответственностью "КРЦ" (агент Компании) выставляло собственникам помещений счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом согласно договору от 09.09.2015 N 09/09-2015-УО на управление МКД, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" (застройщик) в интересах собственников МКД, и Обществом, последнее приняло на себя обязательства по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению собственникам коммунальных услуг. Оказание жилищных услуг собственникам МКД прекращено Обществом в феврале 2016 года. Суд признал, что Общество фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги в период с февраля по июнь 2016 года (лист третий определения второй абзац снизу)

Посчитав, что Компания в отсутствие правовых оснований начисляла и собирала плату за жилищные услуги и выставляла счета собственникам МКД в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, установив в данном случае отсутствие оснований для взыскания возникновения неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 193 638 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие у Компании правовых оснований удерживать перечисленные ей собственниками денежные средства ввиду признания решений собрания собственников недействительными.

Суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неправомерного приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец в рассматриваемом случае должен доказать отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком приобретенной суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявленный в иске период ответчик не осуществлял управление МКД. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта "www.reformagkh.ru".

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1.7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, Верховным Судом Республики Карелия в апелляционном определении от 10.02.2017 N 33-536/2017 установлено, что фактически в спорный период (с ноября 2015 года по февраль 2016 года) управление МКД осуществлялось Обществом; в феврале 2016 года Общество прекратило оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД, в феврале 2016 года квитанции собственникам не выставлялись; оплата за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО до февраля 2016 года произведена Обществу.

В этот же период Компания осуществляла управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, которое на указанный момент недействительным признано не было; ответчиком предоставлялось фактическое оказание услуг по управлению МКД, с указанной целью им были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, на момент заключения которых Компания обладала статусом управляющей организации и действовала в соответствии с нормами жилищного права.

Апелляционный суд установил, что часть полученных средств передана Компанией обслуживающим организациям. Доказательства, подтверждающие, что Компания не оказывала в спорный период жилищно-коммунальные услуги, в дело истцом не представлено.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Компания получила за счет жильцов денежное неосновательное обогащение с ноября 2015 года по январь 2016 года и не использовала его на законные нужды по обслуживанию МКД, Общество судам не представило.

Апелляционный суд также учел, что законодательство не предусматривает в качестве последствий недействительности решений общего собрания собственников возврат полученного за фактически оказанные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества и не нашел оснований полагать, что Компания неосновательно обогатилась за счет Общества при сборе денежных средств на оплату своих услуг, оказанных собственникам помещений в МКД.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А26-4399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова