Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-12031/19 по делу N А26-4399/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А26-4399/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А26-4399/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Черняховского (район Перевалка), дом 41, офис 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Район", адрес: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антонова (р-н Ключевая), дом 12, офис 2, ОГРН 1131001011790, ИНН 1001274687 (далее - Компания), о взыскании 193 638 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде обязательных платежей, полученных в период с ноября 2015 года по январь 2016 года с собственников многоквартирного дома 7а по улице Белинского в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен; в пользу Общества с Компании взыскано 193 638 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а в доход федерального бюджета - 6809 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 28.09.2018 отменено; в иске отказано; в пользу Компании с Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 оставлено без изменения.

27.03.2019 ООО "Район" обратилось в суд с заявлением о взыскании 61 239 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 25 000 руб. в связи с их чрезмерностью; при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб отсутствовала необходимость присутствия в судебных заседаниях двух представителей, в связи, с чем необоснованно предъявление транспортных расходов по оплате проезда директора в г. Санкт-Петербург.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судами установлено, что 61 239 руб. 60 коп. судебных расходов ответчик включил следующее: 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за правовое сопровождение дела в судах трех инстанций, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при заявлении и рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, 4 239 руб. 60 коп. - транспортные расходы по оплате проезда директора ответчика к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и обратно.

В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 о правовом сопровождении дела в судах трех инстанций, с согласованной стоимостью услуг - 50 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 11.02.2019 об оказании правовой помощи при составлении заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрении в судебном порядке, с согласованной стоимостью услуг 7000 руб.; платежные поручения о перечислении указанных сумм представителю со счета ответчика; авансовые отчеты и проездные билеты на имя директора ответчика, свидетельствующие о выдаче под отчёт директору ответчика 4 239,60 руб. для оплаты проездных документов для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах судами установлен факт несения расходов в заявленной сумме.

Суды, руководствуясь пунктами 10 - 13 Постановления N 1, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также тот факт, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем он является лицом, обязанным возместить судебные издержки ответчика.

Также судами установлено, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; обоснованность транспортных расходов в заявленном размере также нашла подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие возражений со стороны истца, категорию дела, объём оказанных услуг, суд первой признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованно и правомерно взыскал заявленную сумму судебных издержек с истца в пользу ответчика (61 239 руб. 60 коп.).

С этими выводами обоснованно согласился апелляционный суд.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ оценка судами разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных с него судебных расходов, отрицание сложности дела не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А26-4399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова