Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-15614/18 по делу N А56-11818/2018

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-11818/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" Жилинской В.В. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-11818/2018,

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, 18, корп. 1, ОГРН 1067847202653, ИНН 7816382452; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 19.01.2018 по делу N 44-286/18 о нарушении законодательства о контрактной системе и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2018 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ликвид Спец-Транс" (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, 43, оф. 11, ОГРН 1104710000185, ИНН 4710030310; далее - ООО "Ликвид Спец-Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., 12, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1157847411754, ИНН 7842078949; далее - ООО "Аврора").

Определением суда от 19.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-114473/2017; в связи с отменой указанного определения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018 дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.07.2018.

Решением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2018, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность оспариваемого решения управления и выводов судебных инстанций, их несоответствии требованиям статей 68, 69 и 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

Представители управления, ООО "Ликвид Спец-Транс" и ООО "Аврора", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.11.2017 администрацией размещено извещение N 0172300001317000015 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по озеленению территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организации работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, защите зеленых насаждений на указанных территориях; организации санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский".

В УФАС поступила жалоба ООО "Аврора" (вх. N 636-ЭП/18 от 12.01.2018) на действия заказчика (администрации) при определении поставщика в рамках данного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) управлением принято решение от 19.01.2018 по делу N 44-286/18, согласно которому жалоба ООО "Аврора" признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного органа (администрации) признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (неформирование протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке) и часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (установлены требования к описанию веществ, используемых при изготовлении товара) (пункт 2); заказчику и его аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).

Согласно предписанию УФАС от 19.01.2018 заказчик (администрация) и его аукционная комиссия обязаны устранить нарушение части 6 статьи 66 Закона: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть заявки участникам аукциона; внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле предписания; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; провести процедуры рассматриваемой закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 1); заказчику и его аукционной комиссии в срок до 19.02.2018 представить в управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); пункт 3 предписания содержит требования к оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно согласились с выявленными управлением нарушениями администрации требований Закона к порядку проведения электронного аукциона, в том числе к порядку рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (статья 69 Закона).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, лишь в строго определенных Законом случаях (части 6 и 7 статьи 69 Закона).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8 статьи 69 Закона).

По настоящему делу судами установлено, что 18.12.2018 оператором электронной площадки размещен протокол проведения электронного аукциона; на дату проведения заседания комиссии УФАС протокол подведения итогов электронного аукциона администрацией не размещен.

Вместе с тем выводами трех судебных инстанций по делу N А56-114473/2017 подтверждается, что 14.12.2017 ЗАО "Сбербанк-АСТ" уведомило о приостановлении, а затем о возобновлении спорного аукциона, указав новую дату проведения аукциона - 18.12.2017; нельзя признать обоснованными доводы администрации о том, что ООО "Аврора" подало заявку только 15.12.2017, в то время как предельный срок подачи заявок - 08.12.2017; согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе поступило три заявки (первые части заявок на участие в электронном аукционе), зарегистрированные 06.12.2017, 07.12.2017 и 07.12.2017; данные заявки для заказчика и организатора торгов являлись обезличенными; информацией о подателях заявок располагал оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ"; оператор электронной площадки представил Реестр документов по электронному аукциону заявку ООО "Аврора" и выписку с лицевого счета ООО "Аврора", из которых усматривается, что заявка ООО "Аврора" под номером 3 была зарегистрирована электронной площадкой 07.12.2017 в 23:12, то есть в установленный в извещении срок; приостановление аукциона было законным; сбой в работе электронной площадки доказан; итоговый протокол от 14.12.2017 не может быть опубликован.

Таким образом, заявителем безосновательно не сформирован протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, проведенном 18.12.2017.

Жалоба ООО "Аврора" подана на бездействие администрации, в том числе на неопубликование протокола подведения итогов аукциона, проведенного 18.12.2017; доводам заявителя относительно отсутствия у ООО "Аврора" права на подачу жалобы дана правильная судебная оценка, не противоречащая положениям статьи 105 Закона.

В части нарушения части 6 статьи 66 и статьи 33 Закона N 44-ФЗ оспариваемые акты УФАС и решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Как обоснованно сочли суды, оспариваемые решение и предписание управления отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для восстановления прав администрации, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-11818/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян