Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-17964/18 по делу N А56-13273/2018

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-13273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1175 председателя правления Егоркина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2019), Полозова Л.В. (доверенность от 18.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" представителя Иванова И.В. (доверенность 01.01.2018 N 010118(1), от Берберовой А.М. представителя Иванова И.В. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев 04.02.2019 и 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1175 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-13273/2018,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1175, место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, ОГРН 1037800032874, ИНН 7801044517 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1027800553527, ИНН 7801081614 (далее - Общество), и Берберовой Анне Михайловне о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее - Жилкомсервис).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в части требований к Берберовой А.М. производство по делу прекращено. В иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что именно Кооператив является и признается организацией, ответственной за управление спорным многоквартирным домом; обязанность по заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома у собственника расположенного в нем помещения установлена частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 04.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч 50 мин 11.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебных заседаниях 04.02.2019 и 11.02.2019 представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Жилкомсервис надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив создан в 1984 году с целью строительства и дальнейшего управления жилым домом для работников Балтийского завода и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

Общество является собственником доли 439/1250 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 13-Н площадью 158,60 кв.м, расположенное на первом этаже означенного здания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись о регистрации N 78-78-33/009/2014-382 (свидетельство N 78-АЗ 583192 - т.д. 1, л. 42).

Берберова А.М. является собственником доли 811/1250 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (запись о регистрации N 78-78-33/009/2014-382 от 29.12.2014, свидетельство N 78-АЗ 583191 - т.д. 1, л. 43).

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 Берберова А.М. передала в аренду Обществу часть помещения, соответствующую ее доле.

Общество и Берберова А.М. членами Кооператива не являются.

Кооператив, указывая, что с 1984 года осуществляет управление построенным многоквартирным домом по вышеназванному адресу, со ссылкой на часть 6 статьи 155 ЖК РФ 17.11.2017 направил в адрес Общества проект договора на содержание общего имущества многоквартирного дома и в сопроводительном письме к нему N 17/11/2 указал, что при отсутствии ответа на предложение о подписании договора Кооператив будет расценивать это как согласие на передачу спора в суд.

Поскольку Общество в своем ответе от 20.12.2017 N 20-12/17 отказалось заключать договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Кооператива права предъявлять иск о понуждении собственника помещения в многоквартирном доме к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кооператив в обоснование наличия у Общества обязанности заключить с Кооперативом договор на содержание общего имущества многоквартирного дома ссылается на пункт 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом из статьи 155 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не следует безусловная обязанность собственников жилых помещений заключить требуемый Кооперативом договор.

Вместе с тем незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

Правовая позиция кассационной инстанции аналогична позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2014 по делу N 306-ЭС14-63, А06-3264/2013.

Рассматриваемый в настоящем деле договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не является договором управления многоквартирным домом, обязанность по заключению которого собственниками помещений в многоквартирном доме установлена в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом указанных положений законодательства судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности заключать с лицом, осуществляющим управление данным домом, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи Кооперативу обоснованно отказано в удовлетворении требования о понуждении Общества заключить спорный договор.

При этом имеющийся между участвующими в деле лицами спор о том, какая организация (Кооператив или Жилкомсервис) управляет многоквартирным домом и, соответственно, имеет право требовать возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, не относится к предмету настоящего иска.

Доводы, приведенные Кооперативом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А56-13273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1175 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова