Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-24709/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-13273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Полозов Л.В., представитель по доверенности от 18.09.2017, паспорт,

от ответчиков

от ООО "Магнат": Иванов И.В., представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от Берберовой А.М.: Иванов И.В., представитель по доверенности от 16.03.2016, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24709/2019) Жилищно-строительного кооператива N 1175 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-13273/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску: Жилищно-строительного кооператива N 1175;

к ООО "Магнат", Берберова Анна Михайловна

третье лицо: ООО "ЖКсервис"

о понуждении заключить договор,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1175 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении ООО "Магнат" (далее - Общество) и Берберовой Анны Михайловны (далее - Берберова А.М.) к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКсервис".

Решением от 23.06.2018 в части требований к Берберовой А.М. производство по делу прекращено. В иске к Обществу суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива N 1175 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.05.2019 ООО "Магнат" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката, представляющего интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 120 000 руб.

Определением от 05.07.2019 заявление ООО "Магнат" удовлетворено частично; суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, с учетом объема и сложности дела, посчитал разумными расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить частично и разрешить вопрос по существу, приняв во внимание его доводы и уменьшив размер взыскиваемых расходов. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что компенсация расходов на оплату услуг должна определяться содержанием самих услуг вне зависимости от того, в чью пользу вынесено решение. По мнению истца, если позиция представителя была основана на нормах действующих нормах материального и процессуального права и тем самым способствовала вынесению законною и обоснованною судебного постановления, то это один вариант, подлежащий учету при компенсации; а если позиция противоречит действующему законодательству, то вряд ли суд должен ее поддерживать. Податель жалобы предлагает оценить оказанные услуги с точки зрения самого главного критерия - содействия правосудию.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением истцом в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, вопреки доводам жалобы, единственным критерием для взыскания судебных расходов со стороны является установление того обстоятельства, в чью пользу вынесен судебный акт, а для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны - факт их выплаты представителю. При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает сложность дела только для определения разумности судебных расходов, но не оценивает правовые позиции сторон и их соответствие действующему законодательству с целью достижения правосудия.

В данном случае, в подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 N 06-04/18-Ю, дополнительное соглашение от 31.10.2018 N 1, дополнительное соглашение от 28.01.2019 N 2, платежные поручения от 18.05.2018 N 529, 21.05.2018 N 533, 24.05.2018 N 561, 28.05.2018 N 563, 15.11.2018 N 1197, 30.01.2019 N 130.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения истца и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. подлежат отнесению в счет компенсации расходов за ведение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов, однако в тексте судебного акта была очевидно допущена опечатка в указании размера расходов, подлежащих отнесению на истца, за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Апелляционным судом было учтено содержание судебного акта.

Апелляционный суд не принимает доводы истца о чрезмерности взысканной суммы, поскольку истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной суммы. Дело рассматривалось в трех инстанциях, причем при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания. Несмотря на то, что настоящее дело нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для ответчика в значительной степени зависел от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-13273/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева