Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-1172/19 по делу N А56-116390/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-116390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации Усачевой Е.С. (доверенность от 11.01.2019 N 13/2019/ВМФ),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-116390/2018 (судья Протас Н.И.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 07.09.2018 N 2607 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Учреждение 07.12.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 08.11.2018 и принять новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного для обжалования срока и определением от 19.12.2018 возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 19.12.2018, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Податель жалобы указывает, что решение от 08.11.2018 им не было получено; на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебный акт был размещен только 13.11.2018. Ввиду указанных обстоятельств, как считает Учреждение, у него отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как установлено частью 2 статьи 177 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При исчислении десятидневного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае решение по настоящему дело принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2018 соответственно, срок для обжалования названного решения истек 22.11.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Учреждением в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 07.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на не получение копии судебного акта, а также на позднее размещение судебного акта на сайте арбитражного суда.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка его обжалования присутствовал представитель Учреждения - Усачева Е.С. В полном объеме обжалуемое решение суда от 08.11.2018 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2018 и информация о его содержании является общедоступной. Следует отметить, что в данном случае десятидневный срок обжалования, исходя из даты размещения судебного акта в сети Интернет Учреждением также был пропущен. При этом ходатайство Учреждения не содержало обоснования причины пропуска законодательно установленного срока на обжалование.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, заключив об отсутствии обоснований уважительности пропуска срока на обжалование решения от 08.11.2018, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Учреждения, указав, что немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-116390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова