Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-18031/18 по делу N А56-93450/2017

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-93450/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" Тарабычина Е.С. (доверенность от 08.02.2019), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-93450/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, оф. 501, ОГРН 1077847387936, ИНН 7813378169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня, таможенный орган), от 25.09.2017 N 63-15/01578 по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N10210100/310117/0002225,10210100/171016/0032207, 0210100/151116/0035459, 10210100/291116/0037191, 10210100/061216/0038044, 10210100/100217/0003391, 10210100/220217/0004841.

В суде первой инстанции Таможня заявила ходатайство об объединении дел N А56-93450/2017, N А56-95508/2017, N А56-97190/2017, N А56-99318/2017, N А56-101089/2017, N А56-104147/2017, N А56-106536/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанное ходатайство таможенного органа удовлетворено, дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-93450/2017.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 производство по делу прекращено ввиду отказа Общества от заявленных требований. При этом Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Общество 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 25 420 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 (судья Трощенко Е. И.) заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Суд пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными и снизил их размер до 15 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 26.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 420 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует критерию разумности. Общество указывает, что отказ от требований по настоящему делу заявлен им в связи с возвращением Таможней таможенных платежей по семи ДТ на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-27957/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни - возражения на них.

Законность обжалуемого постановления от 17.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Тарабычиным Евгением Сергеевичем (исполнитель) 25.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их.

Вид услуг, цена срок исполнения и перечень действий исполнителя, направленных на реализацию оказания услуг, подлежал определению на основании заявок Общества на оказание услуг.

В соответствии с заявкой от 02.10.2017 и актом об оказанных услугах от 26.03.2018 стоимость услуг исполнителя, оказанных по арбитражному делу N А56-93450/2017, составила 20 000 руб., включая составление 7 заявлений о признании незаконным отказа Таможни на обращения по ДТ (7 700 руб.); направления их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при помощи электронного сервиса подачи документов (4 200 руб.); составление заявления об отказе от требований, прекращении производства в возврате государственной пошлины в рамках объединенного дела N 56-93450/2017 (1 100 руб.); участие и представление интересов Общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.01.2018, 15.02.2018, 22.03.2018 (7 000 руб.).

Результатом выполнения заявки стороны определили отмену в судебном порядке отказа таможенного органа либо иное содействие в возврате уплаченных таможенных платежей по ДТ, указанных в обращениях Общества.

По настоящему делу Обществом заявлено о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 25 420 руб. (с учетом уплаченных налогов и страховых взносов), в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2017, заявка на оказание услуг от 02.10.2017, акт об оказанных услугах от 26.03.2018 и платежные поручения на перечисление указанной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что дело не требовало со стороны Общества значительных временных и ресурсных затрат; все заявления Общества по объединенному делу аналогичны по своему содержанию; по существу спора стороны в судебном заседании не выступали; в первом судебном заседании производство по делам объединено, во втором заседании стороны ходатайствовали об отложении, в последнем заседании истцом заявлен отказ от иска; представителем подготовлено всего два процессуальных документа (заявления и отказ от заявления), посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы и взыскал с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что, отказ Общества от заявленных требований и связанное с этим последующее прекращение производства по настоящему делу обусловлены удовлетворением требований заявителя по иному делу N А56-27957/2017 об оспаривании отказа Таможни по тем же ДТ, по которому в пользу Общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 уже взысканы судебные расходы на оплату услуг того же представителя Тарабычина Е.С. по договору от 25.06.2017 в размере 53 662 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что Обществом не доказана необходимость, обоснованность и целесообразность несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку инициированный Обществом спор аналогичен спору, рассмотренному в рамках дела N А56-27957/2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество по настоящему делу оспорило решение Таможни от 25.09.2017 N 63-15/01578 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10210100/310117/0002225, 10210100/171016/0032207, 10210100/151116/0035459, 10210100/291116/0037191, 10210100/061216/0038044, 10210100/100217/0003391, 10210100/220217/0004841.

Ранее по делу N А56-27957/2017 Общество оспаривало решение Таможни от 30.03.2017 N 63-15/09712 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в те же ДТ N 10210100/310117/0002225, 10210100/171016/0032207, 10210100/151116/0035459, 10210100/291116/0037191, 10210100/061216/0038044, 10210100/100217/0003391, 10210100/220217/0004841.

Именно по этому делу вступившим в закону силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены, что и послужило причиной для отказа истца от заявления по настоящему делу.

Таким образом, отказ истца от иска в рамках настоящего дела был связан не с добровольным удовлетворением ответчиком требований Общества о признании незаконным отказа Таможни от 25.09.2017 N 63-15/01578 по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, а с вступлением в законную силу судебного акта апелляционного суда по аналогичному спору, рассмотренному в арбитражном деле N А56-27957/2017.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам рассмотрения дела N А56-27957/2017 уже произведено распределение заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Тарабычина Е.С. по договору от 25.06.2017 в размере 53 662 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска, обусловленный удовлетворением требований Общества в судебном порядке по другому делу, не может является основанием для взыскания с Таможни судебных издержек по настоящему спору, самостоятельно инициированного истцом до вступления в законную силу решения суда от 17.10.2017 по делу N А56-27957/2017.

Поскольку дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.10.2018 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-93450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева