Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-357/19 по делу N А56-31090/2014

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-31090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Васильевича - Михайловкого Д.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Згурская М.Л., Лебедев Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31090/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Васильевичу, ОГРНИП 304782018400049, ИНН 782022532683 (далее - Предприниматель), о взыскании 298 293 руб. 70 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в 2018 году в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.08.2018 Предпринимателю отказано в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 отменено; дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Предпринимателя на решение от 29.10.2014.

Отменяя определение апелляционного суда от 03.08.2018, суд округа пришел к выводам о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 29.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Предприниматель указал на невозможность его участия и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, что, по его мнению, способствовало принятию необоснованного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2012 в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) выявлено нарушение Предпринимателем требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (грузовой автомобиль Скания Р92 (государственный регистрационный номер У 451 СВ 98), а именно: предельно допустимой полной массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.04.2012 N 560.

Управление направило в адрес Предпринимателя претензию от 21.11.2013 N 708/ТГ с требованием уплатить 298 293 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.08.2014 (том дела 1, листы 70 - 72) (Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Железнодорожная, дом 2А, кв. 19).

Конверты возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Также имеется отметка почты о не проживании адресата по указанному адресу по состоянию на 01.10.2017 (том дела 1, лист 81).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции при проверке законности определения апелляционного суда от 03.08.2018, было установлено, что со 02.09.2014 Предприниматель был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Слуцкая улица, дом 11, корпус 2, квартира 6, по которому он не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В подтверждение указанного довода Предприниматель представил копии листов регистрации своего паспорта, а также письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 23.08.2018 N 08-12/17871, подтверждающие регистрацию по новому указанному адресу со 02.09.2014 (том дела 1, листы 126 - 127, 131).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 рассмотрение настоящего дела было отложено на 22.10.2014 на 14 часов 00 минут, поскольку в материалах дела по состоянию на 24.09.2014 отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В данном случае, несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой от 01.10.2014 о том, что "адресат не проживает" (том дела 1, лист 81), суд первой инстанции на дату рассмотрения спора (22.10.2014 вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции) не принял надлежащих мер к установлению подтвержденного материалами дела адреса места жительства Предпринимателя.

При таком положении направление судом первой инстанции судебных извещений по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Железнодорожная, дом 2А, кв. 19, нельзя признать надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ), в том числе не мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в апелляционной и кассационной жалобах и относятся к существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 29.10.2014 Предприниматель ссылался на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, однако апелляционный суд, не установив в ходе рассмотрения жалобы допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не устранил их, не отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А56-31090/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев