Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-948/19 по делу N А21-1166/2016

15 февраля 2019 г.

Дело N А21-1166/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" Раковца А.С. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Система" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А21-1166/2016 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Система", место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково, Парковая ул., д. 22, лит. Б, ком. 3, ОГРН 1073906015457, ИНН 3906171360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Система", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Компания), о взыскании 9 598 093 руб. убытков, причиненных утратой Компанией имущества, переданного по акту приема-передачи в соответствии с договором от 27.07.2007 аренды электротехнического оборудования, 727 600 руб. задолженности по арендной плате и 64 602 руб. процентов по денежному обязательству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 2, оф. 417, ОГРН 1133926008919, ИНН 3906290079 (далее - Фирма).

Решением суда от 26.07.2017 (судья Шанько О.А.) иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 9 598 093 руб. убытков, 244 800 руб. задолженности по арендной плате, 64 602 руб. процентов по денежному обязательству, 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, которая определением от 21.10.2016 принята к производству.

Определением от 20.10.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Фирмы о приостановлении производства по настоящему делу до формирования органов управления Компании.

Апелляционный суд в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу определением от 20.06.2018 назначил судебное заседание на 25.07.2018.

Рассмотрев поступившие в апелляционную инстанцию возражения Общества и Фирмы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу (определение от 25.07.2018).

Определением от 16.11.2018 апелляционный суд повторно назначил вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2018.

В апелляционный суд поступили ходатайство Общества о возобновлении производства по делу и возражения Фирмы относительно его возобновления.

Определением от 19.12.2018 отклонено ходатайство Общества. Суд посчитал основания для возобновления производства не наступившими.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.12.2018, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, направить вопрос о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией нарушены положения статей 2, 6.1, 146, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства Общества не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд обоснованно учел, что решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2018 и суда округа от 18.09.2018 по делу N А21-2755/2017, на Компанию возложена обязанность провести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта внеочередное общее собрание акционеров, возложив обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров на общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв", а функции счетной комиссии на акционерное общество "Независимая регистраторская компания", со следующей повесткой дня: избрание совета директоров Компании. Однако, поскольку названное решение не исполнено, акционер Компании - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров с целью выбора органов управления (дело N А21-13575/2018), которое было назначено к рассмотрению 06.12.2018 и отложено до 20.12.2018.

Таким образом, у Компании отсутствуют органы управления, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства Общества апелляционным судом нормы процессуального права применены верно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А21-1166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева