Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-24683/16

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А21-1166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Рассоха А.П. (доверенность от 06.11.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: Раковец А.С. (доверенность от 07.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24683/2016 (регистрационный номер 13АП-24683/2016) открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу N А21-1166/2016 (судья Шанько О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Система" к открытому акционерному обществу "Система" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Система" (далее - ООО "Автотор-Система") обратилось в арбитражный суд с иском, с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система") о взыскании 9 598 093 руб. убытков, причиненных утратой ответчиком имущества, переданного по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007; 727 600 руб. задолженности по арендной плате и 64 602 руб. процентов по денежному обязательству.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго").

Решением от 26.07.2017 иск удовлетворен частично. С ОАО "Система" в пользу ООО "Автотор-Система" взыскано 244 800 руб. задолженности по арендной плате, 64 602 руб. процентов по денежному обязательству, 9 598 093 руб. убытков и 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 21.10.2016 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 20.10.2017 производство по делу А21- 1166/2016 приостановлено до завершения формирования органов управления открытого акционерного общества "Система".

В связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу определением от 19.12.2018 ходатайство ООО "Автотор-Система" отклонено.

ООО "Автотор-Система" подана кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

09.07.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Автотор-Система" о возобновлении производства по делу.

В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу апелляционный суд назначил судебное заседание.

04.09.2019 протокольным определением производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

02.10.2019 представитель третьего лица ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Мухин В.В. 19 июля 2015 г. Мухин В.В. умер. В настоящее время в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ОАО "Система" указан Мухин В.В., одновременно внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019. по делу N А21-13575/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019., удовлетворены исковые требования об обязании ОАО "Система" в течение 80 дней с момента вступления в законную провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу избрания совета директоров ОАО "Система", обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров возложены на Полухина Антона Вячеславовича, функции счетной комиссии - на АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Таким образом, собрание акционеров, на котором будет решаться вопрос об избрании органов управления ответчиков, должно быть проведено в срок до 17 января 2020 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, выразил сомнения относительно того состоится ли собрание и будет ли на нем решен вопрос о формировании органов управления юридического лица.

В сложившейся ситуации длительное непринятие акционерами ОАО "Система" мер по формированию органов управления препятствует реализации ООО "Аметист" гарантированного частью 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, включающего в себя, в том числе, право на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд согласился с истцом, признал ходатайство третьего лица необоснованным. Протокольным определением от 02.10.2019 ходатайство третьего лица о приостановлении производства отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2019.

После перерыва состав суда и представителей лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель третьего лица ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель третьего просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 26.07.2016 отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Система" утвержден Мухин В.В.

27.07.2007 между ООО "Автотор-Система" (арендодатель) и ОАО "Система" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Мухина В.В., действующего на основании решения от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 Арбитражного суда Калининградской области и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был заключен договор аренды электротехнического оборудования.

В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду электротехническое оборудование, расположенное по адресу г. Калининград, Московский пр., 182 (трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8 в комплекте, с кабельными линиями) (далее - оборудование).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора размер арендной платы по договору составляет 6800 руб. в месяц, включая НДС 18%; арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом на основании счета-фактуры арендодателя.

В п. 7.1 договора отмечено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, при этом срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

27.07.2007 истец и ответчик подписали акт приема-передачи электротехнического оборудования, в котором указали характеристики предаваемого в аренду оборудования (ТТХ, заводской номер, год выпуска, страну изготовитель).

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться оборудованием, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями ст.ст. 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, с учетом п.2 ст. 610 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды и просьбой вернуть полученное по акту оборудование.

Так как оборудование не было возвращено, истец инициировал иск в арбитражный суд с требованием обязать ответчика вернуть ООО "Автотор-Система" по акту приема-передачи ранее переданное в соответствии с договором аренды оборудование, находящееся по адресу г. Калининград, Московский пр.182. Поскольку ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что поименованное в иске оборудование отсутствует, истец изменил исковые требования на взыскание убытков в размере 9 598 083 руб., причиненных утратой оборудования; взыскание 727 600 руб. задолженности по арендной плате с июля 2007 года по май 2016 года и 64 602 руб. процентов по денежному обязательству. Требования ООО "Автотор-Система" основаны на положениях ст.ст. 12, 15, 317.1, 393, 622 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства купли-продажи и передачи в аренду электротехнического оборудования, установленного на трансформаторных подстанциях, до признания ОАО "Система" банкротом, входивших в ее имущественно-производственный комплекс, а также использования ответчиком арендованного электротехнического оборудования для обеспечения электроснабжения конечных потребителей, с которыми ОАО "Система" заключило и исполняло соответствующие договора, установлены вступившими в законную силу в 2008-2009 годах судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А21-5208/2007, NА21-1144/2008 и NА21-1733/2008. Этими же судебными актами установлен факт использования ОАО "Система" арендованного электротехнического оборудования для обеспечения элетроснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей.

Принятый в 2014 году Савеловским районным судом г. Москвы судебный акт о принадлежности ООО "КомЭнерго" находившегося в помещениях трансформаторных подстанций иного, не являющегося предметом спора электротехнического оборудования, не отменяет судебные акты по ранее рассмотренным делам N А21-5208/2007, А21-1144/2008, А21-1733/2008 и не имеет преюдициального значения, поскольку ООО "Автотор-Система" не было привлечено к участию при рассмотрении иска ООО "КомЭнерго".

Таким образом, право собственности ООО "Автотор-Система" на спорное оборудование и факт его передачи в аренду ОАО "Система" подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о том, что договор аренды оборудования был признан незаключенным или недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Вместе с тем суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 196 - 200 АПК РФ, признал в указанной части требований подлежащей взысканию сумму задолженности по арендной плате в размере 244 800 руб.

Начисление процентов обосновано п. 4.1 договора и ст. 317.1 ГК РФ. Расчет процентов за период июнь 2015 года - май 2016 года судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

В отношении требования о взыскании убытков, суд пришел к правильному выводу, признав срок исковой давности не пропущенным.

Договор аренды оборудования, после истечения срока его действия 31.12.2007 (п. 7.1 договора), был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствие с положениями ст.ст. 610 и 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении действия договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок и требование исполнить обязательство по возврату переданного в аренду имущества в соответствие с требованиями статьи 622 ГК РФ, направлено ответчику в феврале 2016 года. Таким образом срок исковой давности начал течь спустя месяц после даты подачи истцом указанного уведомления, то есть в марте 2016 года (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков обосновано ст. 15, абз. 2 ст. 622, ст. 393 ГК РФ.

Согласно отчету N О-011-16 об оценке рыночной стоимости движимого имущества и арендной платы за пользование имуществом ООО "Автотор-Система" (исполнитель - ООО "Специализированная фирма "Оценка") от 15.03.2016, рыночная стоимость электротехнического оборудования, переданного ответчику в соответствии с договором аренды, составляет 9 598 093 руб. без учета НДС.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела заключение эксперта N 178-16 от 14.07.2016 г., согласно которому рыночная стоимость объектов экспертизы составляет 222 700 руб.

Как следует из представленного ответчиком отчета, экспертом Кулаковой Т.В. определена утилизационная стоимость оборудования. Из указанной стоимости вычтена стоимость затрат на демонтаж, разборку и подготовку лома, погрузку и транспортировку. Более того, фактически эксперт Кулакова Т.В. идентифицировала оборудование, расположенное в трансформаторных подстанциях по адресу г. Калининград, Московский проспект, 182, на предмет его соответствия договору купли-продажи между ОАО "Система" и Славинским С.Ю. от 08.12.2005.

Представленный ответчиком отчет противоречит требованиям ст. 622 ГК РФ в части возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отражает рыночную стоимость утраченного оборудования, суд пришел к правильному выводу, признав требование ООО "Автотор-Система" о взыскании с ОАО "Система" 9 598 093 руб. убытков подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-1166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина