Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-899/19 по делу N А05-12918/2017

15 февраля 2019 г.

Дело N А05-12918/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.) по делу N А05-12918/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полозова Галина Викторовна, ОГРНИП 304292114800020, ИНН 292800362920, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Людмиле Геннадиевне, ОГРНИП 312293204100031, ИНН 291700320709, о взыскании 193 200 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 26.06.2017 за нарушение договорного обязательства по освобождению помещения и передаче его арендодателю по передаточному акту после прекращения договора от 01.01.2015 субаренды торгового места; 600 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2016 по 29.02.2016 за просрочку внесения арендной платы; 6886 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 22.10.2016 за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Титовой Л.Г. в пользу Полозовой Г.В. взыскано 600 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы и 6773 руб. 31 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полозова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титовой Л.Г. 25 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.11.2018 с Титовой Л.Г. в пользу Полозовой Г.В. взыскано 938 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полозова Г.В., считая обжалуемые определение и постановление незаконными, просит их отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание критерий разумности при распределении судебных расходов истца. Кроме того, заявитель полагает неверным вывод судов о том, что судебные расходы должны распределяться строго арифметически и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без применения оценочного подхода к существу спора и объему проделанной представителем работы. Также податель жалобы обращает внимание на аналогичное дело N А05-15021/2017 (по иску истца к другому арендатору), по которому судебные расходы удовлетворены в размере 10 000 руб., что, по мнению заявителя, являлись разумными и обоснованными.

В отзыве Титова Л.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 Постановления N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения Полозовой Г.В. судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела, следовательно, Полозова Г.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ с учетом категории спора, степени его сложности и частичного удовлетворения исковых требований истца (3,68%), суды посчитали разумным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 938 руб. 40 коп.

Как правильно указали суды, соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несение расходов на представителя в судебном процессе не влечет безусловного возмещения всего объема расходования при удовлетворенном (частично удовлетворенном) иске.

Ссылка на судебный акт по делу N А21-15021/2017 несостоятельна, поскольку принята при других фактических обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А05-12918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева