Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 14АП-2364/18

г. Вологда

01 июня 2018 г.

Дело N А05-12918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу N А05-12918/2017 (судья Филипьева А.Б.)

установил:

индивидуальный предприниматель Полозова Галина Викторовна (место нахождения: 163020, г. Архангельск; ОГРНИП 304292114800020, ИНН 292800362920; далее - ИП Полозова Г.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Титовой Людмиле Геннадиевне (место нахождения: 163030, г. Архангельск; ОГРНИП 312293204100031, ИНН 291700320709; далее - ИП Титова Л.Г.) о взыскании 200 686 руб. 30 коп., в том числе 193 200 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 26.06.2017 за нарушение договорного обязательства по освобождению помещения и передаче его арендодателю по передаточному акту после прекращения договора от 01.01.2015 субаренды торгового места; 600 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2016 по 29.02.2016 за просрочку внесения арендной платы; 6886 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 22.10.2016 за просрочку внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (далее - Общество).

Решением суда от 31 января 2018 года исковые требования ИП Полозовой Г.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 600 руб. пеней и 6773 руб. 31 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 258 руб. государственной пошлины, с истца - 4756 руб. государственной пошлины.

ИП Полозова Г.В. с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в названной части отменить, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата помещения из аренды удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что возвращение ИП Полозовой Г.В. помещения третьему лицу 01.03.2016 не освобождает ответчика (субарендатора) от исполнения установленной пунктом 2.2.9 договора субаренды обязанности по передаче арендованного имущества истцу по передаточному акту в связи с прекращением действия договора субаренды. Поскольку ответчик в установленном порядке имущество из субаренды истцу не возвратил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора за несвоевременное освобождение помещения.

Ответчик в возражениях на жалобу доводы истца отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворения исковых требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ИП Полозовой Г.В. (Арендодатель) и ИП Титовой Л.Г. (Субарендатор) заключен договор субаренды торгового места, по условиям которого Арендодатель предоставил Субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв. м, из них торговая площадь - 16 кв. м, находящегося на нулевом этаже дома 47 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, для ведения розничной торговли.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок до 30.11.2015, при этом договор считается продленным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 14 календарных дней до истечения срока его действия.

Помещение передано ИП Полозовой Г.В. Субарендатору в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора Субарендатор уплачивает Арендодателю за пользование торговым местом арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя (пункты 2.2.3, 3.3 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность Арендодателя не позднее дня прекращения договора произвести приемку торгового места у Арендатора с составлением передаточного акта (пункт 2.1.2 договора). При этом в силу пункта 2.2.9 договора Субарендатор принял на себя обязательство при прекращении договора не позднее дня прекращения освободить торговое место и передать его Арендодателю по передаточному акту.

Судом установлено, что переданное ИП Титовой Л.Г. в субаренду торговое место использовалось ИП Полозовой Г.В. на основании договора от 28.05.2004 б/н субаренды, заключенного с Обществом в отношении нежилых помещений, общей площадью 523,5 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 47.

Данный договор субаренды от 28.05.2004 на основании соглашения сторон от 29.02.2016 расторгнут с 01.03.2016.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 ИП Полозова Г.В. возвратила Обществу арендованные помещения, общей площадью 523,5 кв. м.

В связи с этим Общество (Арендатор) и ИП Титова Л.Г. (Субарендатор) заключили договор субаренды от 01.03.2016 N 395/0 в отношении помещения, общей площадью 18,44 кв. м, находящегося на нулевом этаже в дома 47 по проспекту Троицкому в городе Архангельске.

Помещение площадью 18,44 кв. м передано Обществом ИП Титовой Л.Г. в субаренду по акту от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 по делу N А05-2179/2016, вступившим в законную силу 24.09.2016 после апелляционного обжалования, с ИП Титовой Л.Г. в пользу ИП Полозовой Г.В. взыскано 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по договору субаренды от 01.01.2015, а также 29 600 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2015 по 26.12.2016 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества из субаренды и нарушение сроков внесения арендной платы и исполнения решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ИП Полозовой Г.В. правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решение суда по делу N А05-2179/2016, которым с ИП Титовой Л.Г. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора субаренды от 01.01.2015 предусмотрена ответственность Субарендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей истец начислил неустойку в размере 600 руб. за период с 27.02.2016 по 29.02.2016 на сумму долга по арендной плате за февраль 2016 года.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовые подходы к применению статьи 333 ГК РФ, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы и ее размер определены договором субаренды; договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось; доказательств того, что в данном конкретном случае взыскание заявленной суммы пеней может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не имеется; пени в сумме 600 руб. начислены на платеж в сумме 40 000 руб., соразмерны и соотносимы с просроченной суммой долга. Судом также учтено, что с 01.03.2016 на указанный платеж истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых значительно ниже договорной неустойки.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. В части удовлетворения иска решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6886 руб. 30 коп. за период с 01.03.2016 по 22.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2017 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом ошибочно при определении ставки процентов число дней в году принято равным 360. Истцом не учтено, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, отменен. В связи с этим, оснований для расчета процентов по статье 395 ГК РФ исходя из числа дней в году, равного 360, не имеется.

По расчету суда размер процентов за заявленный истцом период составляет 6773 руб. 31 коп. Именно в указанной сумме требования ИП Полозовой Г.В. признаны судом обоснованными.

Пунктом 4.2. договора субаренды от 01.01.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременного освобождения и сдачи по передаточному акту торгового места после прекращения договора Субарендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Субарендатором обязанности по возврату помещений из субаренды по акту приема-передачи, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2016 по 26.06.2017 в размере 193 200 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца в указанной части необоснованными, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В данном случае установлено, что договор субаренды от 28.05.2004 расторгнут с 01.03.2016 по соглашению от 29.02.2016, заключенному ИП Полозовой Г.В. и Обществом. В туже дату (01.03.2016) все арендованные помещения ИП Полозова Г.В. возвратила Обществу и в этот же день помещения, ранее арендованные ответчиком у истца, были приняты ИП Титовой Л.Г. в субаренду у Общества на основании заключенного между ними договора субаренды от 01.01.2016.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и норм статьи 618 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды от 01.01.2015, заключенный сторонами, прекратился с 01.03.2016, то есть до истечения срока его действия, в связи с прекращением с 01.03.2016 договора субаренды от 28.05.2004, подписанного между ИП Полозовой Г.В. и Обществом.

В силу положений пункта 1 статьи 618 ГК субарендатор сохраняет право пользования помещением при прекращении договора в случае заключения договора аренды с первоначальным арендодателем.

В рассматриваемой ситуации ответчик реализовал право на сохранение права пользования помещением путем заключения с 01.03.2016 договора субаренды с Обществом.

Таким образом, в связи с сохранением за ответчиком права пользования имуществом у него не возникло обязанности по освобождению торгового помещения и передачи его истцу во исполнение пункта 2.2.9 договора субаренды от 01.01.2015.

Как верно указал суд, с 01.03.2016 истец помещениями на праве субаренды не обладал и не мог принять их в свое пользование от ответчика по передаточному акту. При этом неосвобождение помещений ответчиком и отсутствие акта возврата помещений между сторонами не стало препятствием для возврата истцом помещений Обществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку возврата помещения из субаренды.

В свете изложенного, поскольку аргументы истца, приведенные в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Полозовой Г.В. - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу N А05-12918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина