Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-1570/19 по делу N А05-7031/2012

18 февраля 2019 г.

Дело N А05-7031/2012

Судья

Константинов П.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу гражданина Шванева Сергея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-7031/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д.м 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаменковой Елене Петровне, ОГРНИП 304290403700162, ИНН 290400027264, о взыскании 64 073 руб. 15 коп. (дело N А05-7031/2012) и 22 052 руб. 86 коп. (дело N А05-7027/2012) вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М8 "Холмогоры".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делам N А05-7031/2012 и N А05-7027/2012 объединено в одно производство с присвоением номера N А05-7031/2012.

В арбитражный суд первой инстанции от Учреждения поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Шванева С.В., место регистрации: Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, дер. Борисовская, ОГРНИП 304290436300143, ИНН 290801077008.

Определением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 09.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства могут повлиять на права и обязанности Шванева С.В. по отношению к Учреждению, на основании статьи 51 АПК РФ привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.11.2012 Шванев С.В. исключен из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен как предприниматель к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда от 10.08.2012 отменено. С Шванева С.В. в пользу Учреждения взыскано 86 126 руб. 01 коп. в возмещение вреда, 57 руб. 13 коп. в возмещение почтовых расходов и 3445 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В иске к Шаменковой Е.П. отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 1117 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Гражданин Шванев С.В. (с 17.11.2016 предпринимательская деятельность прекращена), не согласившись с постановлением от 05.02.2013, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования постановления апелляционного суда предусмотрен частью 6 статьи 271 АПК РФ.

В данном случае срок обжалования постановления апелляционного суда от 05.02.2013 в кассационном порядке, с учетом положений статей 180, 271 и 276 АПК РФ, истек 05.04.2013. Кассационная жалоба Шванева С.В. согласно оттиску штампа отделения почтовой связи подана 18.01.2019, то есть за пределами срока, установленного статьей 276 АПК РФ. Кроме того, истек пресекательный шестимесячный срок ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал податель жалобы, об обжалуемом судебном акте он узнал только в ходе исполнительного производства, в судебных заседаниях не участвовал.

Кассационная инстанция не может признать названные причины пропуска процессуального срока уважительными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд в ходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции после привлечения к участию в деле Шванева С.В. неоднократно откладывал судебные заседания. Указанное лицо извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам: по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 8 т. 2) и самим Шваневым С.В. в договоре аренды транспортных средств от 15.01.2011 (л.д. 51-53 т. 3) и в настоящей кассационной жалобе; по адресу, указанному в доверенности на управление автомобилем (л.д. 32 т. 2).

Копии определений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда направлялись подателю заказными письмами с простым уведомлением (л.д. 25, 53 - 61 т. 2) и телеграммами (л.д. 26 - 27, 62 - 65 т. 2). Письма возвращены почтовой организацией с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения". Телеграммы не вручены адресату в связи его отсутствием и неявкой за получением.

Кроме того, тексты определений от 09.10.2012, 29.11.2012 и 25.12.2012 были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приняв во внимание, что доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Шваневым С.В. не представлено, суд кассационной инстанции не может признать уважительной причину пропуска срока подачи кассационной жалобы на постановление от 05.02.2013, текст которого был также размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом был соблюден порядок направления судебной корреспонденции, установленный статьями 122 и 123 АПК РФ, а Шванев С.В. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и имел возможность обжаловать постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства в установленные сроки.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 5-ти листах.

Судья

П.Ю. Константинов