Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17881/18 по делу N А21-3748/2018

18 февраля 2019 г.

Дело N А21-3748/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" Гулько Н.А. (доверенность от 25.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Калининград Агро" Быкова А.И. (доверенность от 20.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" Микешкина Е.Н. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3748/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтагрокорм", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Калининград Агро", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1153926028332, ИНН 3906970349, о взыскании 15 179 876 руб. задолженности и 11 376 500,36 руб. неустойки по договору купли-продажи от 15.02.2016 N КА/ВАК-03/02/16 (далее - Договор).

Решением суда от 22.06.2018 (судья Можегова Н.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Калининград Агро" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Аграрная инвестиционная компания", ссылаясь на то, что решение от 22.06.2018 затрагивает его права и обязанности по отношению к ООО "Балтагрокорм", обжаловало решение в апелляционном порядке.

До рассмотрения жалоб по существу апелляционный суд установил обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являющиеся основанием для безусловной отмены решения от 22.06.2018.

Определением от 30.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аграрная инвестиционная компания", место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково, Парковая ул., д. 22, ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011, и ООО "УралДорСнаб", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Нахимова, д. 2, оф. 3, ОГРН 1123926060170, ИНН 3906275948.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 22.06.2018 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Калининград Агро" в пользу ООО "Балтагрокорм" 1 369 937,31 руб. задолженности и 2 084 336 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтагрокорм", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции; неполучение ООО "Калининград Агро" корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления доказательств в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО "Балтагрокорм" о наличии задолженности; ООО "Калининград Агро" не представило надлежащих доказательств того, что платежи в пользу третьего лица в счет погашения задолженности ООО "Балтагрокорм" были учтены в качестве уплаты за товар, поставленный в рамках Договора; платежи ООО "УралДорСнаб" на 6 509 938,69 руб. в пользу третьего лица в счет погашения задолженности ООО "Балтагрокорм" не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты по Договору, поскольку ООО "УралДорСнаб" не является сторон Договора, а какие-либо финансовые взаимоотношения между названным лицом и ООО "Балтагрокорм" отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Балтагрокорм" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Калининград Агро" и ООО "Аграрная инвестиционная компания", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Балтагрокорм" (продавец) и ООО "Калининград Агро" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия Договора передать покупателю или грузополучателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязался оплатить товар на условиях, указанных в спецификации к Договору.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме на счет покупателя или по иным указанным им реквизитам.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора покупатель в случае просрочки оплаты товара уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% об общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В разделе 9 Договора указаны адреса электронной почты сторон.

Согласно спецификациям от 15.02.2016 N 1, 2 и 3 к Договору продавец обязался поставить покупателю тритикалий на 13 865 000 руб.

Согласно условиям названных спецификаций товар должен быть поставлен в период с 15.02.2016 по 29.02.2016; оплата товара производится на основании счета в размере 100% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю; оплата по соглашению сторон может производиться на основании акта зачета встречных однородных требований.

В период с 16.02.2016 по 31.03.2016 продавец поставил покупателю тритикалий на 15 179 876 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 по делу N А21-8501/2016 в отношении ООО "Балтагрокорм" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.06.2018 по делу N А21-8501/2016 ООО "Балтагрокорм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Балтагрокорм", утверждая, что ООО "Калининград Агро" не оплатило поставленный по Договору товар, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям и, рассмотрев иск по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Калининград Агро" в пользу ООО "Балтагрокорм" 1 369 937,31 руб. задолженности и 2 084 336 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт поставки ООО "Калининград Агро" товара на 15 179 876 руб. подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Балтагрокорм" и ООО "Аграрная инвестиционная компания" заключили договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.08.2010 N 01/08-2010, от 08.04.2011 N 02/04-2011, от 01.08.2012 N АИК08/03-2012, от 01.03.2013 N 5/13 и от 01.04.2013 N 4/13.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-6722/2014, А21-2136/2015 и А21-88/2016 утверждены мировые соглашения, по условиям которых ООО "Балтагрокорм" обязалось уплатить ООО "Аграрная инвестиционная компания" 854 986,27 евро задолженности по арендной плате.

ООО "Балтагрокорм", ссылаясь на наличие на стороне ООО "Калининград Агро" задолженности по оплате поставленного по Договору товара, по электронным каналам связи направило последнему письма от 03.03.2016 N 41, от 06.04.2016 N 54 и от 23.06.2016 N 92, содержащие в себе финансовое поручение продавца об оплате товара в адрес ООО "Аграрная инвестиционная компания" с назначением платежа "в счет погашения задолженности по арендной плате ООО "Балтагрокорм" перед ООО "Аграрная инвестиционная компания".

Как правомерно отмечено апелляционным судом, факт направления названных писем с согласованного в Договоре адреса электронной почты ООО "Балтагрокорм" на адрес электронной почты ООО "Калининград Агро" подтвержден протоколом осмотра доказательств от 25.09.2018, составленным нотариусом Калининградского нотариального округа Семеновой Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Калининград Агро" во исполнение финансового поручения продавца платежным поручением от 04.04.2016 N 22 перечислило 7 300 000 руб. на счет ООО "Аграрная инвестиционная компания" с указанием на оплату за ООО "Балтагрокорм" по Договору согласно письму от 03.03.2016 N 41.

Ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности за товар, поставленный по Договору, ООО "Калининград Агро" направило финансовое поручение своему контрагенту - ООО "УралДорСнаб" о перечислении денежных средств на счет ООО "Аграрная инвестиционная компания".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "УралДорСнаб" перечислило на счет ООО "Аграрная инвестиционная компания" 6 509 937,69 руб. за ООО "Калининград Агро" (платежные поручения от 15.06.2016 N 49, от 16.06.2016 N 51, от 20.06.2016 N 52, от 22.06.2016 N 56, от 27.06.2016 N 60, от 29.06.2016 N 63, от 01.07.2016 N 68, от 02.09.2016 N 130, от 12.09.2016 N 132, от 27.09.2016 N 145, от 20.10.2016 N 155).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о погашении 13 809 938,69 руб. задолженности за товар, поставленный по Договору.

На основании изложенного апелляционный суд признал обоснованным требование ООО "Балтагрокорм" только в части взыскания 1 369 937,31 руб. задолженности.

Кроме того, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что в рамках дела N А21-8501/2016 ООО "Аграрная инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Балтагрокорм" задолженности по заключенным между ними договорам аренды за исключением уплаченной суммы - 13 809 938,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% об общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет взыскиваемой неустойки, учел порядок оплаты товара, согласованный сторонами в спецификациях к Договору, и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ООО "Калининград Агро" 2 084 336 руб. неустойки за период с 19.02.2016 по 04.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, правомерно принял представленные сторонами документы, дал им надлежащую оценку и, установив сумму задолженности, частично удовлетворил иск. Поскольку апелляционным судом установлено наличие задолженности, то признано правомерным и взыскание неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционный инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Балтагрокорм" не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А21-3748/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев