Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-18054/18 по делу N А56-83480/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-83480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нота" Лебедева Д.А. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Осокиной О.И. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-83480/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, ОГРН 1097847186656, ИНН 7841409683 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Нота", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, ОГРН 1037851053888, ИНН 7826169349 (далее - Общество), об обязании демонтировать первого ответчика - два кондиционера и шесть воздуховодов, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, а второго ответчика - две мощных холодильных камеры, размещенных на дворовой территории указанного дома (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет); Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342.

Решением от 30.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Багина Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; на Общество возложена обязанность демонтировать две холодильные камеры; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Учреждению, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части обязания Общества демонтировать две холодильные камеры, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Жилкомсервис является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не доказал нарушение каких-либо своих прав действиями Общества; вывод судов о принадлежности спорного холодильного оборудования Обществу основан на ненадлежащих доказательствах; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции холодильные камеры, подлежащие демонтажу, отсутствовали, в связи с чем судебные акты о демонтаже данного оборудования не исполнимы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Жилкомсервиса против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов в обжалуемой части правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 19.06.2014 N 298/14 Жилкомсервис является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А.

Нежилые помещения 3Н, 13Н, 25Н, 35Н общей площадью 3306,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1183:2:25:26, расположенные в указанном доме, находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и принадлежат на праве оперативного управления Учреждению.

В свою очередь, Общество на основании договора аренды от 16.02.2012, заключенного с Учреждением, арендует часть помещений 3Н, 13Н, 25Н, 35Н площадью 423,6 кв. м для размещения театрального буфета, кафе, ресторана.

Жилкомсервис при обследовании находящегося в его управлении жилого дома выявил, что на фасаде дома размещены десять воздуховодов и вентиляционное оборудование, на внутридомовой территории - две мощных холодильных камеры, на дворовом фасаде дома - пятнадцать кондиционеров.

При повторном обследовании дома установлено, что на фасаде дома размещено два внешних блока кондиционеров зрительного зала и шесть воздуховодов, принадлежащих Учреждению; на дворовой территории установлены две холодильные камеры, принадлежащие Обществу. По результатам осмотра составлен акт от 10.01.2018.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что указанное оборудование размещено с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласования с ними, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Учреждению, исходили из того, что спорное оборудование размещено на фасаде здания в процессе проведения его капитального ремонта и приспособления для размещения театра по заказу Комитета по строительству и по согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией, работы приняты в установленном порядке; Учреждение как титульный владелец помещений в доме в отсутствие установленного порядка пользования общим имуществом вправе использовать общее имущество соответственно доле в праве общей собственности на такое имущество; размещение спорного оборудования на фасаде здания не повлекло уменьшения общего имущества.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Учреждению участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Суды, установив, что Общество, являющееся арендатором помещений в жилом доме и не обладающее в силу закона какими-либо правами на общее имущество дома, без согласования с собственниками помещений в доме использует дворовую территорию для размещения холодильного оборудования, правомерно в соответствии со статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возложили на Общество обязанность демонтировать данное оборудование.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на предъявление настоящего иска и о недоказанности нарушения действиями ответчика прав истца подлежит отклонению с учетом особенностей правового положения управляющей организации и установленных пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериев, которым должна соответствовать деятельность по управлению многоквартирным домом.

Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования также не принимается во внимание, поскольку указанный вопрос разрешен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции исходя из его компетенции, определенной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе. При этом Общество не отрицает, что использовало спорные холодильные камеры, однако какие-либо доказательства оснований для такого пользования, а также передачи оборудования ему в пользование иными лицами суду не представляло.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-83480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина