Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-12913/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-83480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Осокина О.И., по доверенности от 29.10.2018,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Майорова И.И., по доверенности от 11.06.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12913/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-83480/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Театр эстрады имени Аркадия Райкина", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Нота"

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина" об обязании демонтировать два кондиционера и шесть воздуховодов, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" об обязании демонтировать две мощных холодильных камеры, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением от 30.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Багина Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обязал общество с ограниченной ответственностью "Нота" демонтировать две холодильные камеры, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Театр эстрады имени Аркадия Райкина", отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 оставлено без изменения.

23.11.2018 судом изготовлены исполнительные листы серии ФС N 028174019 и серии ФС N 028174020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 оставлены без изменения.

От Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Театр эстрады имени Аркадия Райкина" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина" 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 01.11.2018 N 78/2018, заключенным между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Петроюст" (исполнитель) на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг от 01.11.2018 N 256 (стоимость услуг составляет 102 000 руб.), платежным поручением от 16.11.2017 N 3850285 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 204 000 руб., из которых 102 000 руб. в счет оплаты по договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-83480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина