Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-252/19 по делу N А56-25466/2017

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-25466/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Творческий центр Театра "Лицедеи" генерального директора Соловьева В.А. (решение учредителя от 08.07.2017 N 7), Бобкова А.В. (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" Ефимова А.С. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-25466/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческий центр Театра "Лицедеи", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. Г, ОГРН 5067847215211, ИНН 7813353943 (далее - Театр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-Инвест", место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, ОГРН 1140280017008, ИНН 0278209990 (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недобросовестным увеличения Обществом с 01.07.2017 арендной платы до 517 249 руб. по договору аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110, недействительными уведомлений от 14.02.2017, от 29.06.2017 N 132/17-А об увеличении арендной платы по названному договору; об обязании Общества исполнять указанный договор аренды в части размера арендной платы на прежних условиях без учета уведомлений от 14.02.2017, 29.06.2017, прекратить начислять Театру задолженность по арендной плате на основании названных уведомлений.

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным уведомление от 14.02.2017 об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 с 01.03.2017. С Общества в пользу Театра взыскал 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2018 решение от 02.10.2017 и постановление от 16.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку мотивированы основания для увеличения платы на коэффициент-дефлятор в случае, когда на очередной год его величина не изменилась; не проверена правомерность применения коэффициента-дефлятора как корректирующего коэффициента согласованного сторонами размера платы.

По результатам нового рассмотрения решением от 02.08.2018 суд первой инстанции признал недобросовестным увеличение Обществом с 01.07.2017 арендной платы до 517 249 руб. по договору; признал недействительными уведомления от 14.02.2017, от 29.06.2017 N 132/17-А об увеличении арендной платы; обязал Общество исполнять договор в части размера арендной платы на прежних условиях без учета уведомлений от 14.02.2017 и от 29.06.2017 и прекратить начислять Театру задолженность по арендной плате на основании указанных уведомлений; взыскал с Общества в пользу Театра 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 решение от 02.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судами дано неправильное толкование условий дополнительного соглашения N 2 о праве арендодателя увеличивать действующий размер арендной платы на коэффициент-дефлятор и в том случае, если ставка коэффициента на текущий год не изменилась по сравнению со ставкой на истекший год; в предложенном судами толковании арендные платежи не покрывают расходы на коммунальные услуги. Кроме того, вывод апелляционного суда о значительном увеличении арендной платы не обоснован. По мнению Общества, повышение арендной платы до 517 249 руб. в месяц является разумным и добросовестным, отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Театра против ее удовлетворения возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "И-ИНВЕСТ" (правопредшественник Общества, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СВА-Инвест" (после переименования - Театр, арендатор) заключили договор от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилых помещений общей площадью 1809,6 кв.м, расположенных на 4 - 7 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, сроком на 49 лет.

Помещения переданы арендатору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата согласована сторонами в протоколе размера арендной платы (подписанное сторонами приложение N 2 к договору) и включает в себя плату за пользование объектом, оборудованием (имуществом), расходы арендодателя на обеспечение объекта электроэнергией, теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией согласно разрешенному использованию, а также расходы арендодателя по эксплуатации и обслуживанию МФК.

Приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 2 к договору аренды) установлено, что начиная с 01.01.2011 стороны установили арендную плату за объект в размере 160 000 руб. в месяц (включая налог на добавленную стоимость; далее - НДС). Арендодатель вправе путем направления письменного уведомления арендатору увеличивать размер арендной платы не чаще, чем 1 раз в год, начиная с 01.01.2013, но не более чем на коэффициент-дефлятор, официально установленный в определенном Правительством Российской Федерации порядке на текущий год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на дополнительное соглашение, Общество направило в адрес Театра уведомление от 26.05.2016 о повышении размера арендной платы с 01.06.2016 до 287 680 руб. в месяц (включая НДС).

Впоследствии Общество направило Театру уведомление от 14.02.2017 об увеличении размера арендной платы с 01.03.2017 на величину коэффициента-дефлятора, установленного на 2017 год, в результате чего арендная плата увеличилась до 517 249 руб. в месяц (включая НДС).

Уведомлением от 29.06.2017 N 132/17-А Общество сообщило Театру, что арендная плата в размере 517 249 руб. будет применяться с 01.07.2017, а за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 арендная плата подлежит внесению в размере 287 680 руб.

Считая увеличение арендной платы не соответствующим дополнительному соглашению N 2, нарушающим его права и законные интересы, Театр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, в части признания недействительным уведомления от 14.02.2017 обоснованно пришел к выводу о том, что Общество нарушило условие об увеличении арендной платы (не чаще чем 1 раз в год). Материалами дела подтверждается, что предыдущее увеличение размера арендной платы состоялось 01.06.2016 (соответственно, последующее увеличение могло произойти не ранее 01.06.2017). Суд правомерно признал недействительным уведомление от 14.02.2017 как содержащее условие об изменении арендной платы второй раз за год.

В части признания недействительным уведомления от 29.06.2017 N 132/17-А об увеличении арендной платы по договору с 01.07.2017 до 517 249 руб. суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды проанализировали условия договора аренды (с учетом его изменения и дополнения) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у арендодателя права увеличивать размер арендной платы на величину коэффициента-дефлятора, установленного на текущий год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том случае, когда на очередной год его величина не изменилась. В связи с чем оспариваемое уведомление не соответствует условиям договора, нарушает права арендатора.

При этом судами установлено, что арендная плата, размер которой зафиксирован в приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 2 к договору аренды) в твердой сумме (160 000 руб.), изменена в одностороннем порядке по требованию арендодателя на коэффициент-дефлятор, равный 1,798, с 01.06.2016. Коэффициент-дефлятор для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход на 2016 год установлен в размере 1,798 в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N 772, такая же величина установлена на 2017 год приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2016 N 698.

Судами дана надлежащая оценка указанному в оспариваемом уведомлении размеру арендной платы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорные уведомления выполнены в соответствии с договором аренды, а судами дано неверное толкование условиям о праве арендодателя изменить размер арендной платы.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и были опровергнуты представленными в дело доказательствами и установленными судами фактами.

Ссылка Общества на то, что установленные арендные платежи не покрывают его расходы на коммунальные услуги, не может быть принята.

Наличие доказательств, свидетельствующих о заявлении арендодателем в установленном порядке требований об изменении согласованной им цены в связи с данным обстоятельством, либо предложений арендатору нести затраты на содержание арендованного помещения, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений договора не означает неправильного применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-25466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева