Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-17853/18 по делу N А26-9826/2017

20 февраля 2019 г.

Дело N А26-9826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-9826/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, (р-н Перевалка), д. 47, пристройка, ОГРН 1061001062099, ИНН 1001177637 (далее - Комплекс), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (р-н Центр), д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), и ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, (р-н Центр), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), о признании незаконными действий Общества и Компании по отключению от электроснабжения ресторана, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 45А (далее - Объект), и обязании ответчиков возобновить электроснабжение Объекта.

Решением суда от 24.01.2018 Комплексу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 24.01.2018 отменено, иск удовлетворен.

Комплекс обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 62 380 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 9000 руб. - государственная пошлина, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3380 руб. 80 коп. - расходы на оплату проезда и выплату командировочных.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, с Общества и Компании в пользу Комплекса солидарно взыскано 62 380 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.09.2018, постановление от 30.11.2018 и установить каждому из соответчиков отдельно сумму издержек, подлежащую возмещению истцу.

По мнению подателя кассационной жалобы, возмещение судебных издержек в солидарном порядке нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Комплекс просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Комплекса, Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Комплекса о возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 46, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и статьями 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали заявленную сумму издержек разумной, документально подтвержденной, связанной с рассмотрением судами настоящего дела и подлежащей возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку спор возник из материального правоотношения, в котором ответчики являлись солидарными должниками.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как установлено частью 1 статьи 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По общему правилу каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АК РФ).

В то же время в пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае спор возник в связи с неправомерными действиями ответчиков по отключению Объекта истца от электроснабжения.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему делу судами установлено, что при наличии действующего между Комплексом и Компанией договора энергоснабжения Объекта Компания сообщила Обществу о его расторжении, в связи с чем Общество, квалифицировав потребление Комплексом электрической энергии на Объекте как бездоговорное, 14.07.2017 прекратило ее подачу.

При этом суды установили, что действия Общества по отключению электроснабжения Объекта напрямую были связаны с сообщением Компанией Обществу о расторжении заключенного с Комплексом договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что в материальном правоотношении, из которого возник спор, ответчики являлись солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суды, установив факт несения Комплексом судебных издержек в заявленной сумме и их связь с настоящим делом, правомерно взыскали с Общества и Компании в пользу Комплекса 62 380 руб. 80 коп. в солидарном порядке.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных Комплексом судебных издержек судами рассмотрен в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлениям о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного государственная пошлина, излишне уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.12.2018 N 4653, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А26-9826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (р-н Центр), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 11.12.2018 N 4653.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова