Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-17848/18 по делу N А05-2301/2018

19 февраля 2019 г.

Дело N А05-2301/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Форест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Журавлев А.В., судей Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А05-2301/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Форест", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 407, ОГРН 1152901006433, ИНН 2901260030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиволобову Дмитрию Геннадьевичу, ОГРН 305353525100033, ИНН 352101323153, о взыскании 281 123 руб. 15 коп. соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 15.03.2017 N 7 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (покупатель) и предприниматель Сиволобов Д.Г. (поставщик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно транспортным накладным, иным документам, позволяющим достоверно установить стоимость и объем, а также количество и комплектность поставленных товаров, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик передает в собственность покупателя товар, качество и комплектность которого должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и/или техническим условиям изготовителя.

В приложении 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке: "пиломатериалы из ели строганные с четырех сторон ГОСТ 8486-86, 1-3 сорт".

В приложении к Договору приведены требования к качеству товара, в том числе к влажности: пиломатериалы должны быть высушены до 14 % (+/- 2 %).

По товарной накладной от 25.03.2017 формы N 1-Т предприниматель отгрузил пиломатериалы Обществу.

Стороны также оформили товарную накладную от 27.03.2017 N 18 на сумму 656 829 руб. 50 коп.

Общество в полном объеме оплатило поставленный товар, что предпринимателем не оспаривается.

По утверждению покупателя, полученный от предпринимателя товар был отправлен на экспорт в США. Отгрузкой товара на экспорт занималось ООО "Модуль". Товар отправлен в тех же контейнерах, в которые пиломатериал загружен поставщиком.

Иностранный партнер 06.07.2017 обратился к Обществу с рекламацией, в которой указал, что товар прибыл в порт США с повреждениями: древесина имела грибковые изменения цвета с чистого на сине-голубой с присутствием грибковой плесени.

Общество и его иностранный партнер договорились об уменьшении стоимости поставленной продукции на 40%, о чем 07.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту от 27.10.2015 N 01/10/2015, заключенному между Обществом (продавцом) и компанией "RA Lumber L.L.C" (покупателем).

Полагая, что недостатки пиломатериалов обусловлены тем, что они были ненадлежащим образом высушены предпринимателем, Общество направило поставщику претензию от 05.09.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном снижении цены поставленной продукции на 40%, или на 281 123 руб. 15 коп.

Суды признали требование необоснованным и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Суды установили, что согласно пункту 4.2 Договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем непосредственно при его получении от поставщика или перевозчика.

На основании пункта 4.3 Договора в случае обнаружения при приемке товара фактов количественных и/или качественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов поставщика покупатель составляет акт об установленном расхождении и незамедлительно извещает поставщика. Покупатель лишается права ссылаться на недостатки товара по качеству и/или количеству в случае, если соответствующая претензия направлена им поставщику по истечении пяти дней с момента получения товара.

В приложении 1 к Договору стороны договорились, что товар должен соответствовать ГОСТ 8486-86.

В пункте 3.1 названного ГОСТа указано, что правила приема и методы контроля пиломатериалов осуществляется по ГОСТу 6564.

В пункте 1.4 ГОСТ 6564-84 "Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 N 4504 (ред. от 01.02.1990), указано, что для контроля шероховатости поверхности и влажности пиломатериалов или заготовок выборку берут из числа пиломатериалов или заготовок, отобранных для контроля качества и размеров методом систематического отбора по ГОСТ 18321.

В таблице 4 ГОСТ 6564-84 приведено количество образцов для контроля влажности (пункт 1.4.2), а в пункте 2.5 этого ГОСТа указано, что влажность пиломатериалов или заготовок определяют по ГОСТ 16588.

Методы, которые могут применяться для определения влажности пиломатериалов, установлены Государственным стандартом СССР 16588-91, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1991 N 2290.

Суды пришли к выводу, что Общество не воспользовалось своим правом проверить влажность пиломатериалов при приемке продукции от поставщика, а также соответствие качества сушки пиломатериалов договоренностям сторон. Поскольку покупатель не исполнил свою обязанность по приемке товара по качеству, то в настоящее время достоверно установить, были или не были высушены пиломатериалы до параметров, указанных в Договоре, не представляется возможным.

Ссылки Общества на пояснительную записку ООО "Модуль" признаны судами несостоятельными, так как данное пояснение не является заключением независимого эксперта и носит субъективный оценочный характер. При этом доказательств того, что пиломатериалы не обработаны надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец принял товар по соответствующей товарной накладной без замечаний по качеству, при этом в установленный в пункте 4.3 Договора срок Общество предпринимателю претензий по качеству пиломатериалов не предъявило; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А05-2301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов