Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 14АП-3210/19

г. Вологда

06 мая 2019 г.

Дело N А05-2301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволобова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года по делу N А05-2301/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиволобов Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП 305353525100033, ИНН 352101323153; место жительства: Вологодская область, город Харовск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал Форест" (ОГРН 1152901006433, ИНН 2901260030; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 407; далее - общество) судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании 281 123 руб. 15 коп. в виде соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору от 15.03.2017 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом взыскиваемых судебных расходов.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании 281 123 руб. 15 коп. в виде соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору от 15.03.2017 N 7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А05-2301/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Ответчик в установленный законом срок (06.12.2018) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с общества представительские расходы в сумме 135 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2018 (далее - соглашение), заключенное предпринимателем (доверитель) и адвокатом Фоминым Александром Ивановичем (адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи, а именно участие в деле N А05-2301/2018.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг определяется исходя из следующего: участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Архангельск - по 20 000 руб. за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде - по 20 000 руб. за каждое судебное заседание, составление отзыва на исковое заявление, составление апелляционной или кассационной жалобы, составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - по 10 000 руб., сбор доказательств (опрос одного свидетеля) - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб. Вознаграждение за участие в судебном заседании в размере 20 000 руб. включает в себя все транспортные издержки и командировочные расходы по командировочным поездкам из п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области до г. Архангельска или г. Вологды.

В акте от 23.11.2018, подписанном сторонами без замечаний, зафиксировано, что адвокатом проведена следующая работа: составление отзыва на исковое заявление от 17.04.2018 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 22.05.2018 - 20 000 руб., участие в судебном заседании 02.07.2018 - 20 000 руб., опрос свидетеля 05.07.2018 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 09.07. 2018 - 20 000 руб., участие в судебном заседании 13.07.2018 - 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании 09.10.2018 - 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб. Всего 135 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 135 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2018 N 7, от 21.05.2018 N 12, от 30.06.2018 N 15, от 04.07.2018 N 17, от 05.07.2018 N 16, от 12.07.2018 N 18, от 03.10.2018 N 21, от 08.10.2018 N 22, от 05.12.2018 N 27.

Материалами дела также подтверждается, что в предварительном судебном заседании 22.05.2018, в судебных заседаниях 02.07.2018 - 09.07.2018, 13.07.2018 принимал участие представитель ответчика Фомин А.И. по доверенности от 07.05.2018.

Этот же представитель принимал участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2018.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, количество проведенных судебных заседаний (4 судебных заседания с перерывом) и их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сумму иска (281 123 руб. 15 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 60 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Архангельской области, не принимается апелляционным судом, поскольку положения указанного документа носят общий рекомендательный характер и подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами настоящего дела, однако в данном случае указанные в этих рекомендациях данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за участие в судебном заседании в размере 20 000 руб. включает в себя все транспортные издержки и командировочные расходы, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что с учетом экономных транспортных расходов и расходов на проживание, сумма представительских расходов, подлежащая взысканию с общества, определенная судом первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации является заниженной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в возмещении 10 000 руб. за опрос свидетеля, поскольку данная услуга должна входить в стоимость услуг по подготовке отзыва.

Апелляционный суд полагает, что при подготовке отзыва представитель должен обладать всей необходимой информацией по рассматриваемому делу.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года по делу N А05-2301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволобова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов