Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-666/19 по делу N А56-48587/2016

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-48587/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии конкурсных кредиторов Мохаммада Назара, Трифонова Сергея Николаевича, от Беловой Надежды Александровны ее представителя Белова С.В. (доверенность от 14.10.2018), от Мхитаряна Артура Самвеловича, Айденян Кристины Саркисовны и Бугдаряна Вардана Володяевича их представителя Никифоровой Т.С. (соответственно доверенности от 28.06.2017, от 01.08.2017, от 05.02.2018), от жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" представителя конкурсного управляющего Сенина К.В. Шахбаевой Л.О. (доверенность от 10.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" генерального директора Храмова А.Г. (решение от 06.11.2018) и Денисенко Н.Ф. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" Мохаммада Назара, Трифонова Сергея Николаевича, Беловой Надежды Александровны, Арефьевой Марины Ивановны, Мхитаряна Артура Самвеловича, Айденян Кристины Саркисовны и Бугдаряна Вардана Володяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-48587/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 3, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1027810290750, ИНН 7826077472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Славбург 51", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 51, литера А, ОГРН 1117847291803, ИНН 7816516770 (далее - Кооператив), о взыскании 72 899 645 руб. 39 коп. стоимости фактически выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен; суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 72 899 645 руб. 39 коп. задолженности и 141 464 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 (судьи Асмыкович А.В., Дмитриев В.В., Константинов П.Ю.) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 о возврате апелляционной жалобы указанных конкурсных кредиторов отменено.

Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мохаммада Назара, Трифонова Сергея Николаевича, Беловой Надежды Александровны, Арефьевой Марины Ивановны, Мхитаряна Артура Самвеловича, Айденян Кристины Саркисовны, Бугдаряна Вардана Володяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 к производству.

Апелляционный суд привлек конкурсных кредиторов к участию в деле и повторно рассмотрев материалы дела, постановлением от 13.11.2018 оставил в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2017.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Кооператива ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что в результате признания иска ответчиком судом не выяснены все обстоятельства дела, требования истца удовлетворены без исследования судом доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму; помимо этого, председатель Кооператива Пустовалова М.Н. признала иск с превышением полномочий. По мнению кредиторов, объем работ, принятых по актам, подписанным председателем правления Кооператива, не соответствует фактическим объемам, акты о приемке выполненных работ подписаны с целью искусственного формирования задолженности Кооператива перед Обществом и последующего признания Кооператива банкротом по заявлению истца; акты по форме КС-2 и КС-3 на спорную сумму не представлены; требования Общества включены в реестр требований кредиторов Кооператива и по сумме превышают размер требований остальных кредиторов, в случае выплаты Обществу присужденной ему суммы Кооператив не сможет произвести выплаты другим кредитором, вследствие чего их права будут нарушены.

В судебном заседании конкурсные кредиторы и их представители поддержали доводы жалобы, представили письменные пояснения, а представитель конкурсного управляющего Кооператива и представители Общества просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Арефьева Марина Ивановна надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако она или ее представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 23.07.2012 заключили договор N 1/07/12 генерального подряда (далее - Договор).

По условиям Договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению строительства жилого дома (комплекса) со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении проспекта Славы и Софийской улицы (пр. Славы севернее дома 102 по Южному шоссе участок 1); генеральный подрядчик обеспечивает совместно с заказчиком сдачу завершенного строительством объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а заказчик обязуется принять комплекс работ по завершению строительства и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 1.2 и 5.1 Договора комплекс работ, выполняемых по Договору, предусматривается сметой (сметным расчетом) (приложение N 1), а также материалами по визуальному техническому обследованию здания, выполненных ООО "Спецстрой-700" (приложением N 3) и перечнем работ ГУП "УКС Реставрация" (приложение N 4); цена (стоимость) выполняемых по Договору комплекса работ составляет 258 828 091 руб.

Стороны при заключении Договора предусмотрели, что генеральный подрядчик выполняет на возмездных условиях дополнительные работы (не входящие в комплекс работ), необходимость которых выявлена в ходе строительства объекта (пункт 1.4 Договора). Необходимые дополнительные работы должны быть оформлены: двухсторонним актом, подписанным со стороны заказчика председателем правления Кооператива либо уполномоченным лицом по доверенности и представителем технического надзора, а со стороны генерального подрядчика - начальником участка; авторским листом (пункт 1.4.2 Договора).

Апелляционным судом при новом рассмотрении дела установлено, что в соответствии с условиями Договора генеральный подрядчик в период с 31.08.2013 по 30.11.2014 выполнил работы на сумму 407 625 117 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, подписанные комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика и технического надзора.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены заказчиком частично, у Кооператива образовалась задолженность по Договору в размере 72 899 645 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Председатель Правления Кооператива Пустовалова М.Н., действующая на основании Устава, исковые требования Общества признала в полном объеме, о чем в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ произведена запись в протоколе судебного заседания от 20.02.2017 (том дела 2, лист 176).

Из пояснений ответчика следует, что в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-1492" (бывшего застройщика) в целях завершения строительства жилого дома 18.07.2011 был зарегистрирован Кооператив.

Выполнение спорных работ было необходимо для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.2 Договора днем фактического исполнения Генеральным Подрядчиком (кроме гарантийных) всех обязательств по Договору является Разрешение на ввод объекта службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и подтверждается подписание сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с условиями пункта 7.3.2 Договора.

Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2014 N 78-2217в-2014 (том дела 4, листы 39 - 44), все работы по строительству были выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, срок оплаты наступил 23.12.2014 (пункт 6.1.2 Договора).

В данном случае суд апелляционной инстанции учел и из материалов дела видно, что согласно актам от 31.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 30.06.2014 и от 30.11.2014 (том дела 1, листы 89 - 117, том 2, листы дела 1 - 141), которые подписаны уполномоченными представителями сторон и технического надзора Кооператива Халмурзаевым Р. без замечаний, подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме; стоимость работ заказчиком не оспаривалась; претензии к качеству работ не предъявлялись.

Согласно Приказу Кооператива от 15.04.2013 N 1, инженеру технического надзора Халмурзаеву Р. вменены функции технического надзора за строительством спорного объекта ( то дела 2, лист 45).

Данные акты содержат сведения о том, что принятые и указанные в них работы удовлетворяют требованиям заказчика, а также соответствуют проектной документации СНиП и строительным нормам и выполнены в объеме, необходимом заказчику. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик заявления не подавал.

Как установлено судом, от подписания актов, составленных по форме КС-2 и КС-3, Кооператив уклонился; мотивированных возражений в период выполнения и предъявления Обществом работ с 01.08.2013 по 30.11.2014 от заказчика не поступало.

Всего в период строительства объекта с 01.08.2013 по 30.11.2014 истец выполнил и сдал ответчику работ на сумму 407 625 117 руб. 90 коп, что было согласовано сторонами. Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 334 725 472 руб. 51 коп., то есть, не в полном объеме. Сумма задолженности составила 72 899 645 руб. 39 коп. (407 625 117 руб. 90 коп. - 334 725 472 руб. 51 коп.).

Суд также установил, что в дальнейшем заказчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 (от 31.12.2014 N 146, от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 30.11.2013 N 5; от 31.12.2013 N 6, от 30.04.2014 N 1, от 30.07.2013 N 2, от 30.08.2014 N 3, от 30.10.2014 N 4, от 30.10.2014 N 5, от 30.10.2014 N 6, от 30.10.2014 N 7, от 30.11.2014 N 8, от 30.11.2014 N 9, от 30.11.2014 N 10, от 30.11.2014 N 11, от 30.11.2014 N 12, от 30.11.2014 N 13, от 30.11.2014 N 14), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 3, от 31.12.2014 N 1, от 31.12.2014 N 2 на общую сумму 72 899 645 руб. 39 коп. (том дела 4, листы 45 - 125).

Таким образом, на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2014 N 78-2217в-2014 (том дела 4, листы 39 - 44) все работы по строительству были выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме; при этом, Кооперативом унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС-3) были подписаны только на сумму 65 371 676 руб. 45 коп. (двусторонний акт сверки от 31.12.2014; том дела 4, листы 34 - 35). Мотивированного отказа от приемки выполненных работ 72 899 645 руб. 39 коп. в порядке статьи 753 ГК РФ ответчик не заявил; от проведения судебной строительно-технической экспертизы по спорному объему работ ответчик отказался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по заявлению ООО "ЛЕДА" возбуждено производство по делу N А56-35631/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Славбург 51" (ОГРН 1117847291803, ИНН 7816516770), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции истец с учетом позиции ответчика заявил письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по спорному объему выполненных работ, однако ответчик иск признал полностью в лице Председателя правления Кооператива Пустоваловой М.Н. и возразил против проведения названной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обоснованно отказал (том дела 2, листы 154 - 172).

Более того, Договор генерального подряда от 23.07.2012 N 1/07/12 не признан судами недействительной сделкой; не установлено судами, что Председатель правления Кооператива Пустовалова М.Н. в проверенный период действовала с превышением предоставленных ей полномочий, с исковыми требованиями Общества согласен конкурсный управляющий Кооперативом Сенин К.В.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что факт выполнения Обществом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы конкурсных кредиторов, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-48587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мохаммада Назара, Трифонова Сергея Николаевича, Беловой Надежды Александровны, Арефьевой Марины Ивановны, Мхитаряна Артура Самвеловича, Айденян Кристины Саркисовны и Бугдаряна Вардана Володяевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов