Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-743/19 по делу N А26-3231/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А26-3231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А26-3231/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", место нахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 27, ОГРН 1057811280680, ИНН 1001049339 (далее - Учреждение), и с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 105 183 руб. 66 коп. задолженности и 69 397 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 12.09.2017 N 0306100000217000253 (далее - Контракт).

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на нерассмотрение судами его доводов о вине заказчика в просрочке выполнения работ и, как следствие, считает ошибочным вывод судов о правомерности удержания Учреждением части денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить с использованием своих материалов, сил и средств в срок, обусловленный Контрактом, подрядные работы, указанные в техническом задании и локальной смете (приложение N 1), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017; в случае нарушения условий Контракта любой из сторон Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 Контракта).

Срок начала работ - в течение 30 дней с момента подписания Контракта сторонами (пункт 3.2 Контракта).

Срок окончания работ и выполнения иных, предусмотренных Контрактом обязанностей подрядчика - не позднее 30.11.2017 (пункт 3.3 Контракта).

Заказчик производит промежуточную оплату выполненных работ на основании надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 по объему выполненных работ, указанному в техническом задании, в течение 30 дней с момента их подписания (пункт 2.5 Контракта).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с установленными порядком и сроками и оформляется актом о приемке, который подписывается всеми сторонами (пункт 5.1 Контракта).

В процессе производства работ подрядчиком были выявлены несоответствия между требованиями заказчика и условиями технического задания, о чем он сообщил в информационном письме от 08.11.2017.

Уведомлением от 23.11.2017 Предприятие уведомило Учреждение об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения Контракта.

На совместном совещании 28.11.2017 рассмотрено уведомление подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. По результатам совещания принято решение об устранении соответствующих обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, что отражено в протоколе от 28.11.2017.

Учреждение в претензии, поступившей Предприятию 29.12.2017, уведомило последнее о том, что исполнение Контракта 26.12.2017 свидетельствует о просрочке на 26 дней и что это дает заказчику основания для удержания 105 183 руб. 66 коп. из обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 31.01.2018 N 511724 Учреждение возвратило Предприятию остаток обеспечения в размере 35 816 руб. 34 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ Учреждения возвратить денежные средства, считая, что при таких обстоятельствах заказчик допустил нарушение обязательств по Контракту, ответственность за которое предусмотрена в пункте 6.2 Контракта в виде фиксированной суммы штрафа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение возражало против удовлетворения иска, представив свою позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, констатировал факт просрочки выполнения подрядчиком работ и на этом основании сделал вывод о правомерности удержания Учреждением из суммы обеспечительного платежа суммы пеней за просрочку выполнения работ.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств Учреждение и, как следствие, об отсутствии вины Предприятия в просрочке, апелляционный суд не дал оценки этому доводу.

Между тем, как следует из материалов дела, факт просрочки сторонами не оспаривался. Предприятие, обращаясь с иском, ссылалось именно на отсутствие своей вины в допущенной просрочке и в обоснование представило доказательства. В свою очередь Учреждение также представило свои возражения относительно наличия своей вины в просрочке.

Таким образом, при рассмотрении спора требовалось установить наличие или отсутствие вины заказчика в просрочке и при наличии вины определить в какой мере это повлияло на срок окончания работ по Контракту. Однако из судебных актов не усматривается, что суды рассмотрели соответствующие доводы и установили указанные обстоятельства.

При таком положении решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А26-3231/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева