Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18364/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А26-3231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва - секретарем Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца: Некипелов Р.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18364/2019) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 по делу N А26-3231/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, адрес местонахождения: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН 1057811280680, адрес местонахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 27) (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 105 183,66 руб. задолженности и 69 397,50 руб. штрафа по государственному контракту от 12.09.2017 N 0306100000217000253 (далее - Контракт).

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, установив, что Предприятие обращаясь с иском, ссылалось именно на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, при том, что Учреждение, в свою очередь, также представило свои возражения относительно наличия своей вины в просрочке, указал, что при рассмотрении спора требовалось установить наличие или отсутствие вины заказчика в просрочке и при наличии вины определить в какой мере это повлияло на срок окончания работ по Контракту. Судами первой и апелляционной инстанции указанным доводам оценка дана не была.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 183 635,60 руб., из которых: 105 183,66 руб. - сумма удержанной неустойки, 69 397,50 руб. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта N 0306100000217000253 от 12.09.2017, 9 054,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 105 183,66 руб. за период с 01.02.2018 по 28.03.2019.

Решением от 14.05.2019 суд первой инстанции, установив вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отсутствие вины заказчика, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судом первой инстанции критически оценена позиция истца о наличии вины заказчика и об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока производства работ по причинам, изложенным в уведомлении от 23.11.2017 N Т-3694, так как перечисленные в названном уведомлении обстоятельства (демонтаж существовавшего ограждения, излишки расходного материала, отсутствие локальной сметы и чертежа ворот и т.д.) имели место как на момент осмотра представителями подрядчика объекта проведения работ - 21.09.2017, так и на момент начала производства работ - 27.10.2017, следовательно, могли быть своевременно заявлены стороной истца и устранены в рабочем порядке в ходе выполнения работ. Выявленные в процессе выполнения работ обстоятельства носят устранимый характер. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Подрядчика по характеру обязательства, названные обстоятельства могли быть своевременно устранены в процессе производства работ, что не привело бы к нарушению конечного срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении требования истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 23.11.2017 истец направил уведомление в адрес ответчика об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения договора подряда. 28.11.2018 сторонами был составлен протокол совместного технического совещания, по результатам совещания принято решение об устранении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Согласно доводам жалобы, по итогам технического совещания были приняты решения, существенно влияющие на сроки исполнения контракта, а именно: заключение дополнительного соглашения об изменении пунктом 1.3, 2.2 технического задания (пункт 1); передача схем и чертежей исполнителю, для осуществления монтажа ворот (передано исполнителю в ходе технического совещания 28.11.2017) (пункт 3); подготовка и передача заказчику локальной сметы и согласование нового графика работ (пункт 5); продление срока окончания работ по монтажу ограждения до 17.12.2017 (пункт 7). По утверждению подателя жалобы, указанное совещание было инициировано истцом; кроме того, ответчик также указывал, что необходимость демонтажа старого заграждения была согласована с исполнителем до начала проведения работ, однако, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих согласование с ответчиком, последний начислил штрафные санкции в рамках контракта. Таким образом, истец считает, что демонтаж старого ограждения, не передача исполнителю схем и чертежей для осуществления монтажа ворот, несоответствие технического задания с фактически имеющейся обстановкой, непредоставление помещений в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта создали условия, препятствующие исполнению договорных обязательств в срок. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком был неправильно применен порядок начисления штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы истца приведены в исковом заявлении и дважды проверены судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств, противоречат материалам дела, а также являются надуманными истцом с целью избежать ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2019 г. для представления истцом расчета.

26.07.2019 г. в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца дал пояснения по расчету.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия" (заказчик) и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0306100000217000253 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа (монтаж линейной части сигнализационного комплекса КС-205К, 4 участка протяженностью 1930 м).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, сил и средств в срок, обусловленный настоящим контрактом, подрядные работы, указанные в техническом задании и локальной смете (приложение N 1).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017; в случае нарушения условий контракта любой из сторон контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 Контракта).

Срок начала работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 3.2 контракта).

Срок окончания работ и выполнения иных, предусмотренных контрактом обязанностей подрядчика - не позднее 30.11.2017 (пункт 3.3 контракта).

Заказчик производит промежуточную оплату выполненных работ на основании надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 по объему выполненных работ, указанному в техническом задании, в течение 30 дней с момента их подписания (пункт 2.5 контракта).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с установленными порядком и сроками и оформляется актом о приемке, который подписывается всеми сторонами (пункт 5.1 контракта).

Разделом 2 технического задания к контракту предусмотрено, что заграждение монтируется вдоль имеющегося старого заграждения на удалении от него до 2-х метров; трасса заграждения линейна, повороты трассы не более 10 градусов; расстояние между двумя соседними опорами - 3000*200 мм; количество опор, подлежащих монтажу, - 584 шт. Более подробная информация, характеризующая участок, будет доведена до подрядчика в ходе проведения предварительной рекогносцировки и согласования порядка проведения работ.

Не позднее 2-х календарных дней после подписания контракта подрядчик обязан предоставить заказчику список лиц и техники, задействованных для выполнения работ, оформить иные документы для пропуска на режимный объект заказчика.

Подрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания контракта прибыть на объект для уточнения и согласования порядка проведения работ, по итогам которого подрядчик составляет план-график проведения работ. План-график проведения работ, в котором указываются этапы проведения работ, должен быть предоставлен заказчику не позднее 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 4.1.12. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика при продолжении выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В процессе производства работ подрядчиком были выявлены несоответствия между требованиями заказчика и условиями технического задания, о чем он сообщил в информационном письме от 08.11.2017, в составе которых в том числе указаны:

- в техническом задании пунктом 2.2 заграждение монтируется вдоль имеющегося старого заграждения на удалении от него до 2-х метров, а по требованию заказчика необходимо устанавливать заграждение взаимен старого;

- в техническом задании пунктом 3 "потребность в основных расходных материалах" указаны брус 60х100х1280 и брус 60х100х1000, а в техническом задании пунктом 4 "технические требования к выполнению работ" данные позиции отсутствуют, зато присутствуют козырьки деревянные, покрытые антисептиком 60х80х1000 и рейки жесткости деревянные покрытые антисептиком 60х80х1080;

- в техническом задании пунктом 4 "технические требования к выполнению работ" в пункте 2.2 указана последовательность монтажа ворот, но отсутствуют схемы и чертежи, вследствие чего невозможно определить полный объем работ и выполнить соответствующие требования к ним;

- отсутствует локальная смета.

Уведомлением от 23.11.2017 истец уведомил ответчика об обнаружении не зависящих от истца обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения контракта.

На совместном техническом совещании сторон 28.11.2017 рассмотрено уведомление подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. По результатам совещания принято решение об устранении соответствующих обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, что отражено в протоколе от 28.11.2017. При этом, сторонами принято решение о переносе сроков:

- подготовки и передачи на согласование заказчику локальной сметы (в срок до 29.11.2017);

- представления заказчику плана-графика проведения работ (в срок до 30.11.2017);

- окончания работ по монтажу ограждения (в срок до 17.12.2017).

Таким образом, ответчиком признаны обоснованными замечания истца и, принимая во внимание допущенные ответчиком при подготовке технического задания ошибки, сторонами скорректированы сроки выполнения работ. Протокол совместного технического совещания от 28.11.2017 подготовлен в письменном виде и подписан уполномоченными представителями обеих сторон, следовательно, в соответствии с положениями статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по взаимному согласию фактически изменили условия контракта в отношении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9).

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе обширную переписку сторон, в совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.02.2019, пришел к выводу, что указаннымпротоколом стороны, по сути, установили вину заказчика в просрочке выполнения работ (статьи 401, 404 ГК РФ), а следовательно, вина подрядчика в просрочке выполнения работ на период с 30.11.2017 по 17.12.2017 отсутствует.Ответственность подрядчика за нарушение предусмотренного в контракте срока выполнения работ подлежит снижению.

Подрядчик, в полном соответствии с пунктом 5.1 контракта и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,передал заказчику выполненные работы на общую сумму 2 775 900,00 руб., и последний подписалакты о приемке выполненных работ (л.д.66-77 т.1) без замечаний к качеству их выполнения, в том числе:

- 07.12.2017 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11001049339170002260/1146 на сумму 693 974,90 руб.;

- 26.12.2017 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11001049339170002260/1234 на сумму 686 364,90 руб.;

- 26.12.2017 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11001049339170002260/1235 на сумму 686 364,90 руб.;

- 26.12.2017 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11001049339170002260/1236 на сумму 709 195,30 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ только на девять дней по трем актам КС-2 на общую сумму 2 081 925,10 руб., то есть в период с 18.12.2017 по 26.12.2017, включительно.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле, С = СЦБ х ДП, (СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле, К = ДП/ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик письмом от 29.12.2017 за исх. N 21/103/20 уведомил истца о начислении пени за просрочку выполнения работ. Следовательно, ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется по состоянию на 29.12.2017 и составила 7,75%.

С учетом переноса сторонами срока сдачи работ с 30.11.2017 до 17.12.2017, общий срок исполнения обязательства по контракту составил 67 дней. Следовательно, коэффициент К составил 13,43% (9 дней / 67 дней), а значит, сумма пени подлежит исчислению, исходя из ставки в размере 0,01ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, сумма пени за девять дней просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ составила 14 521,43 руб. (2 081 925,10 руб. (стоимость переданных 26.12.2017 работ) х 0,6975% (0,01ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х 9 дней просрочки выполнения работ)).

По мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, сумма пени за просрочку исполнения обязательства составила 105 183,66 руб., которую он удержал из суммы внесенного подрядчиком по платежному поручению N 6122 от 01.09.2017 обеспечительного платежа в размере 141 000 руб., возвратив истцу 35 816,34 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и, исчислив в соответствии с условиями пункта 6.4 контракта размер пени за девять дней просрочки исполнения обязательства, полагает, что удержание ответчиком пени в сумме, превышающей 14521,43 руб., является необоснованным. В этой связи, требования истца в части взыскания обеспечительного платежа в размере 89662,23 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 28.03.2019, начисленных на сумму невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа (105183,66 руб.), размер которых составил 9054,44 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из суммы необоснованно удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа в размере 89662,23 руб., считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 7718,32 руб. 

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6.2 контракта. Согласно указанному пункту, сумма штрафа подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По утверждению истца, ответчиком допущено нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 89662,23 руб. 

Между тем, данное нарушение не входит в предмет видов нарушений, установленных пунктом 6.2 контракта, поскольку представляет собой просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны заказчика, а следовательно, не может являться основанием для начисления штрафа в размере 69 397,50 руб. В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика суммы необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа в сумме 89662,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 28.03.2019 в размере 7718,32 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и увеличения истцом исковых требований при новом рассмотрении дела.

Общая сумма заявленных истцом требований, с учетом уточнения, составила 183635,60 руб., следовательно, госпошлина подлежала уплате в сумме 6509 руб., тогда как истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску в сумме 6244 руб. Недоплаченная сумма госпошлины в размере 265 руб. подлежит взысканию с истца.  

При обращении истца с двумя апелляционными жалобами и кассационной жалобой им была уплачена госпошлина в общем размере 9000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив соотношение размера удовлетворенных требований к заявленным, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при рассмотрении двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 9 815,18 руб. Госпошлина в сумме 8 693,82 руб. остается на истце, в связи с частичным отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 по делу N А26-3231/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН 1057811280680) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129) 97380,55 руб., из которых: задолженность по государственному контракту от 12.09.2017 N 0306100000217000253 в размере 89662,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 7718,32 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение иска, по двум апелляционным жалобам и кассационной жалобе в размере 8 224,30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 265 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина