Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-853/19 по делу N А56-74423/2014

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-74423/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-74423/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу, ОГРНИП 305784722100293, ИНН 781800075230, о взыскании 17 588 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 5583 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000721, 184 035 руб.98 коп. задолженности по арендной плате, 58 263 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000722.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 17.10.2016 апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении срока на обжалование решения, производство по кассационной жалобе прекратил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2016 определение от 17.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 16.02.2017 апелляционный суд, установив, что предприниматель не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о назначении к слушанию дела с его участием, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 17 588 руб. 93 коп. задолженности и 5583 руб. 05 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности и 58 263 руб. 60 коп. пеней по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000722, в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 8309 руб. государственной пошлины.

Суд округа постановлением от 11.08.2017 названное постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Учреждение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с предпринимателя 17 588 руб. 93 коп. задолженности по договору N 09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности по договору N 09-Ф000722, 100 465 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.09.2017.

Решением от 22.11.2017 суд частично удовлетворил исковые требования: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 119 957 руб. 52 коп. задолженности, 59 828 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 292 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что предприниматель не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку не не представил оригиналы платежных поручений, а платежное поручение от 11.08.2018 N 13 не может служить надлежащим доказательством. Кроме того, заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "АГ Лигал консалтинг" (далее - Общество), имея публичные решения судов, фактически не оказывало юридические услуги предпринимателю.

От Учреждения и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 Постановления N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель сослался на заключение с Обществом (исполнителем) договора от 01.08.2016 возмездного оказания услуг.

В услуги исполнителя входили судебное представительство интересов предпринимателя (заказчика) по делу N А56-74423/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2018, платежные поручения от 29.12.2016 N 91, от 19.09.2017 N 26, от 10.11.2017 N 42, от 21.11.2017 N 43, от 11.08.2018 N 13, счета от 15.03.2018 N 02-С01-2018-03-001, от 05.09.2016 N 02-С01-2016-09-001, от 05.09.2017 N 02-С01-2017-09-001. Указанными документами подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 292 500 руб.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем предпринимателя работы, количество судебных заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств по делу и документов, продолжительность рассмотрения дела, принятие судебного акта в пользу предпринимателя, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать предпринимателю за счет Учреждения 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При этом суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы.

В целом доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-74423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева