Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-668/19 по делу N А56-75394/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-75394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 01.01.2019 N 311-2019), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-75394/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 12 311 780 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 N 6735 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2017 года, 222 835 руб. 35 коп. пеней.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения Компания просила взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), за счет казны Российской Федерации.

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Минобороны России считает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, полагает ответчиком в рамках настоящего спора за период с января по март 2017 года является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") и ответчиком за период с апреля по декабрь 2017 года - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ"), каждое из которых в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 в соответствующий период было определено единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Минобороны России. С АО "ГУ ЖКХ" последнее заключило государственные контракты от 21.09.2015 N 5-ТХ, от 28.10.2016 N 6-ТХ и 7-ТХ. Кроме того, Минобороны России указывает, что судами были необоснованно отклонены ходатайства о привлечении АО "ГУ ЖКХ" и ФГБУ "ЦЖКУ" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как полагает податель жалобы, Договор прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с передачей объектов в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 02.06.2014 N 878 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Податель жалобы полагает, что представленные Компанией счета-фактуры не являются надлежащим подтверждением объема и стоимости оказанных услуг, а размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Компанией не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Отделения в соответствии со статьей 399 ГК РФ, в связи с чем привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Отделение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отделение (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Тепловая энергия поставляется в здания военно-морского госпиталя, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Циолковского, д. 3, и Старо-Петергофский пр., д. 2.

Согласно Договору за период с января по декабрь 2017 года Компания поставила на объекты тепловую энергию общей стоимостью 12 311 780 руб. 23 коп. и выставила абоненту счета-фактуры для ее оплаты (т.д. 1, л. 43 - 54).

Ссылаясь на неисполнение Отделением обязанности по оплате поставленного ресурса, Компания обратилась с арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что абонент имеет задолженность по Договору за спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Суды исходили из того, что в выставленных Отделению счетах-фактурах отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не доказала факт поставки тепловой энергии на объекты по адресам, указанным в исковом заявлении, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что в спорный период Компания поставила тепловую энергию на объекты, права на которые закреплены за Отделением.

Довод Минобороны России о том, что оно привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Отделения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Минобороны России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Отделения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о том, что Договор прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ в связи с передачей объектов в оперативное управление Учреждению, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права на спорный объект за Учреждением.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Минобороны России заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций с АО "ГУ ЖКХ", а затем с ФГБУ "ЦЖКУ", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной этих государственных контрактов не является и, следовательно, указанные контракты не порождают каких-либо обязательств для Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Отделения, а в обязанности Отделения входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Следовательно, оснований для привлечения АО "ГУ ЖКХ" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. Надлежащими ответчиками они также не являются.

Поскольку наличие задолженности абонента по оплате принятой тепловой энергии подтверждено материалами дела, суды правомерно взыскали с Отделения договорную неустойку в размере 222 835 руб. 35 коп., а также возложили субсидиарную ответственность по этому долгу на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод Минобороны России о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден документально; между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 74 данного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-75394/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова