Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-662/19 по делу N А56-96457/2015

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-96457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 27.12.2018 N 672-053),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-96457/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН 1034700584082, ИНН 4703026306 (далее - Товарищество), 1 113 492 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 40284 (далее - Договор) за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, 2 045 769 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 16.05.2016, а также неустойки, начисленной с 17.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 23.05.2016 изменено в части взыскания неустойки. С Товарищества в пользу Компании взыскано 174 446 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.06.2015 по 16.05.2016, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 113 492 руб. 77 коп., с 17.05.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства либо в его части до дня фактической уплаты денежных средств. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 постановление апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Товарищество 18.09.2018 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления Товарищества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на основании пункта 1 статьи 317 АПК РФ.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела N А56-101773/2017 по иску Компании к Товариществу о взыскании задолженности по тому же договору, но за иной период, представителю ответчика стало известно о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2015 сети, подключенные к прибору учета ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" были зарегистрированы в собственность иного лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" (далее - СНТ "Защита").

Заявитель считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение в дополнение к тому факту, что в заявленный период времени энергопринимающие устройства Товарищества не имели подключения к сетям Компании через тот прибор учета, на основании показаний которого произведено взыскание ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово", и Товарищество не имело возможность потреблять электроэнергию через указанную сеть. Таким образом, договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 47200000200288 в части обязательств Компании поставлять и обязательств Товарищества принимать и оплачивать энергию через ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" считается прекратившимся невозможностью исполнения.

По мнению подателя жалобы, требования Компании, основанные на показаниях прибора учета ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" не подлежат удовлетворению, как необоснованные по праву.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 19.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Товарищество сослалось на то, что в рамках дела N А56-101773/2017 по иску Компании к Товариществу о взыскании задолженности по тому же договору, но за иной период, представителю ответчика стало известно о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2015 сети, подключенные к прибору учета ф. 628-1 (ПС-628) "Новое Токсово" были зарегистрированы в собственность иного лица - СНТ "Защита".

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (зарегистрированное СНТ "Защита" 07.07.2015 право собственности на воздушную линию протяженностью 4 544 м по адресу объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Ново Токсово", СНТ "Защита", 24 км Ленинградское шоссе) не отвечают признакам вновь открывшихся. Документ, на который ссылается ответчик, является новым доказательством по делу. Суд отметил, что указанный документ касается отношений сторон, возникших в другом, более позднем периоде.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика признаки недобросовестности, поскольку с декабря 2015 года Товариществу было известно о регистрации права собственности на воздушную линию СНТ "Защита", в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу вынесена 17.05.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-96457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.А. Ломакин