Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-566/19 по делу N А21-2620/2018

21 февраля 2019 г.

Дело N А21-2620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-2620/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит", место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), и с учетом уточнений в порядке статьи статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 232 741 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 14 359 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 03.05.2018, а также проценты, начисленные с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга, и 58 185 руб. 27 коп. штрафа по контракту от 05.05.2015 N 01-2015 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 39А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632, администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица В.Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413.

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 232 741 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3142 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 03.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы неосновательного обогащения начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Администрация отказалась от Контракта правомерно - ввиду просрочки выполнения работ Обществом, следовательно, вправе была удержать штраф за неисполнение работ по Контракту из суммы, перечисленной последним в обеспечение исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт на завершение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске" (строительство распределительных камер N 3 и 4).

Согласно пункту 2.2 Контракта генеральный подрядчик приступает к работам в течение 3 календарных дней с даты заключения Контракта и выполняет их в течение 30 дней с момента заключения Контракта (по 04.06.2015 включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 2 327 411 руб.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик в целях обеспечения своих обязательств по Контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), либо вносит на счет заказчика денежные средства в размере обеспечения исполнения Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется генеральным подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 12.5 Контракта установлено, что размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 273 790 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество платежным поручением от 24.04.2015 N 11 перечислило сумму обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика.

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что в случае выбора генеральным подрядчиком такого способа обеспечения исполнения Контракта указанные денежные средства возвращаются ему в течение 30 банковских дней с момента окончания предусмотренных Контрактом обязательств всеми сторонами на основании письменного уведомления, в котором в обязательном порядке генеральным подрядчиком должны быть указаны банковские реквизиты, по которым заказчику необходимо возвращать указанные денежные средства.

Из условий Контракта следует, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 04.06.2015.

Администрация 11.05.2017 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от Контракта в связи с невыполнением работ в установленный срок.

В претензии от 29.12.2017, направленной в адрес Администрации, Общество потребовало возвратить удержанные денежные средства в размере 232 741 руб. 10 коп.

Письмом от 02.02.2018 N 276 Администрация сообщила Обществу, что сумма денежного обеспечения по Контракту зачислена в бюджет в виде штрафа за неисполнение обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Обстоятельства выполнения комплекса работ по Контракту суды в рамках дел N А21-6656/2016, А21-6658/2016, А21-6660/2016, А21-7501/2016 рассмотрели и установили отсутствие вины генерального подрядчика в задержке сроков завершения строительства.

Суды двух инстанций, оценив с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии у Администрации оснований для удержания обеспечительного платежа.

При этом судами правомерно отмечено, что с учетом компенсационной природы обеспечительного платежа основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения. Однако указанное в настоящем случае с учетом представленных доказательств не установлено. Другие основания для удержания Администрацией перечисленных Обществом денежных средств законом и Контрактом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали сумму обеспечительного платежа и соответствующие проценты. Отказ во взыскании части процентов не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не учтены установленные при рассмотрении дела N А21-6663/2016 обстоятельства, подлежит отклонения как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из мотивировочной части постановления по делу N А21-6663/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности Обществом вины Администрации в нарушении установленных сроков выполнения работ, удовлетворил иск Администрации о взыскании с Общества 227 426 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 05.06.2015 по 24.08.2016.

Между тем в данном случае недоказанность требований или возражений является выводом суда, а не обстоятельством, не подлежащим доказыванию при рассмотрении другого дела.

В настоящем деле судами рассмотрены обстоятельства, связанные с правомерностью удержания обеспечительного платежа за неисполнение обязательств, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа; с учетом представленных в материалы дела доказательств суды не установили вины Общества в неисполнении обязательств по Контракту, за которое предусмотрен штраф.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А21-2620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева