Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 г. N Ф07-63/19 по делу N А26-2578/2017

19 февраля 2019 г.

Дело N А26-2578/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" Ердяковой М.А. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-2578/2017,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, кв. 1; ОГРН 1116324002563; ИНН 1004015881; далее - Общество) об урегулировании разногласий по договорам аренды лесных участков от 18.12.2007 с условными номерами 20 и 21 (регистрационные записи в ЕГРП 10-10-04/008/2007-556 от 21.01.2008 и 10-10-04/008/2007-557 от 21.01.2008) при подписании ежегодного приложения N 6 к договорам на 2017 год.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Министерство 26.07.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 21 341 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 Министерству отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании понесенных им судебных расходов с Общества подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае Министерство ссылается на то, что им понесены расходы в размере стоимости проезда и выплаты суточных представителю.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что фактически судебные расходы понесены не Министерством, а ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество", которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Между тем судами не учтено, что Министерство осуществляет свою деятельность (в том числе претензионно-исковую и судебную работу) непосредственно и через подведомственные организации, одной из которых является ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество".

Поскольку Общество осуществляет свою деятельность по договорам аренды лесного участка на территории данного лесничества, оно от имени Министерства представляло его интересы в настоящем деле.

Из материалов дела усматривается, что юрисконсульт ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы Министерства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, приказов о направлении юрисконсульта ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" в командировку, счетов, платежных поручений, чеков на оплату транспортных расходов, выплату суточных представителю, а также расходное расписание от 16.01.2017, согласно которому в целях представления интересов Министерства в судах ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" перечислены денежные средства на проезд представителя и оплату суточных по соответствующим кодам бюджетной классификации (том 4, л.д. 10-67).

Таким образом, расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях представителя истца в лице уполномоченного представителя ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество", являются расходами Министерства с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Министерства об их возмещении за счет стороны, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.01.2017 N 307-ЭС15-9849, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10333.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ходатайство Министерства о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению с учетом мнения представителя Общества и в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А26-2578/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, кв. 1; ОГРН 1116324002563; ИНН 1004015881) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090) 21 341 руб. 15 коп. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный И.Г. Савицкая