Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2019 г. N Ф07-17893/18 по делу N А21-6323/2018

20 февраля 2019 г.

Дело N А21-6323/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А21-6323/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дали", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. 22 января, д. 14, ОГРН 5077746257859, ИНН 7705781719 (далее - Общество, ООО "Дали"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения прокурора города Черняховска Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Пионерская ул., д. 9, Заболотного С.А. о проведении проверки от 16.05.2018 N 236, а также действий заместителя прокурора города Черняховска Калининградской области Тюрина А.Ю. при проведении 29.05.2018 проверки на территории ООО "Дали".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дали", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что прокуратурой города Черняховска (далее - прокуратура) были нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" (далее - Закон N 2202-1), а именно: решение о проведении проверки от 16.05.2018 N 236 в адрес Общества не направлялось, до сведения генерального директора Общества информация о проведении проверки не доводилась. Указанные действия прокуратуры, как указывает заявитель, нарушают его права и законные интересы на участие в ходе проверке и дачи соответствующих пояснений.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурором города Черняховск Калининградской области на основании поступивших 14.05.2018 и 16.05.2018 обращений начальника МО МВД России "Черняховский" и председателя регионального отделения Комиссии по борьбе с коррупцией по Калининградской области Матвеева А.Г. принято решение от 16.05.2018 N 236 о проведении в отношении Общества проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверка проведена заместителем прокурора г. Черняховска Тюриным А.Ю. 29.05.2018 с участием специалистов Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Росприроднадзора по Калининградской области.

Полагая, что прокуратурой были допущены нарушения требования Закона N 2202-1, выразившееся в не извещении Общества и его генерального директора о проведении проверки, ООО "Дали" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также по результатам анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что поводом для принятия оспариваемого решения от 16.05.2018 N 236 о проведении проверки послужили обращения начальника МО МВД России "Черняховский" Калитвянского А.С. и председателя регионального отделения Комиссии по борьбе с коррупцией по Калининградской области Матвеева А.Г. о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в связи с эксплуатацией Обществом опасных производственных объектов в отсутствии лицензии, а также допущенных нарушениях природоохранного законодательства и требований пожарной безопасности. Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172. Данное решение доведено до сведения Общества 29.05.2018 в 10:39 посредством электронной почты, что соответствует требованию пункта 3 статьи 21 Закона N 2202-1.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом Закон N 2202-1 не содержит требования о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации. Арбитражные суды не усмотрели нарушений закона в действиях прокуратуры при проведении проверки.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых решения и действий надзорного органа Закону N 2202-1 и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 той же статьи, кассационный суд полагает, что подателю жалобы в лице Общества надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. при обращении с жалобой в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А21-6323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дали" (место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. 22 января, д. 14, ОГРН 5077746257859, ИНН 7705781719) из федерального бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению от 13.12.2018 N 871 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова