Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2019 г. N Ф07-16045/18 по делу N А21-9830/2017

21 февраля 2019 г.

Дело N А21-9830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" Алиевой А.Ю. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Строй Регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Желтянников В. И., Бармина И. Н., Жиляева Е. В.) по делу N А21-9830/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКД-Строй Регион" (ОГРН 1073906033981, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 14-Б; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (ОГРН 1033917002020, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, 21А; далее -Птицефабрика) об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:03:010012:17 и зданию склада, расположенному по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, через земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:010012:61 и 39:03:010012:60, принадлежащие Птицефабрике на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий банк "Российский капитал".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Птицефабрики, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество является собственником земельного участка площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 39:03:010012:17, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - здание склада, площадью застройки 1192,6 кв.м., степенью готовности 15% также принадлежащий Обществу на праве собственности.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 39:03:010012:60, общей площадью 89860 кв.м., принадлежащим Птицефабрике на праве собственности.

Истец указывает, что проезд к земельному участку Общества был организован по земельному участку Птицефабрики с кадастровым номером 39:03:010012:60 и вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 39:03:010012:61 также принадлежащего ответчику на праве собственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что единственный существующий и используемый в течение длительного времени проезд (дорога) к принадлежащему Обществу земельному участку и зданию склада перекрыт Птицефабрикой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на тот факт, что истцом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку данный иск сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по дороге, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом. По мнению суда первой инстанции, заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Кроме того, суд указал, что действия ответчика не могут быть признаны противоправными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Птицефабрики, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у Птицефабрики отсутствует установленная законом или соглашением сторон обязанность обеспечить Обществу доступ через принадлежащий ответчику земельный участок.

При таких обстоятельствах Птицефабрика вправе по своему усмотрению запретить Обществу проход и проезд через принадлежащий ответчику земельный участок. В подобных действиях ответчика, совершение которых не было установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствует противоправность как необходимое условие для удовлетворения негаторного иска.

Суды обоснованно сослались на то, что требования Общества, по сути, сводятся к установлению определенного порядка пользования чужой недвижимостью. То есть статья 304 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А21-9830/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Строй Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина