Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-17004/18 по делу N А56-73952/2017

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-73952/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" Моисеевой А.В. (доверенность от 08.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Якимовой М.Е. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-73952/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, пом. 31, ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 (далее - ООО "Юлмарт РСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - ООО "Юлмарт Девелопмент"), и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 620036, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 32/20, оф. 1204, ОГРН 1156658054915, ИНН 6679076547 (далее - ООО "Гранит"), об обязании передать имущество, указанное в приложении N 1 к иску (731 наименование), находящееся в помещении по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, Сибирский тракт, 1-й км, д. 8, лит. Н (далее - Помещение).

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юлмарт РСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерны; суды не учли, что ООО "Гранит" фактически признало факт удержания истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Юлмарт РСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Гранит", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Юлмарт Девелопмент", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гранит" (арендатор) и ООО "Юлмарт Девелопмент" (субарендатор) заключили договор субаренды от 10.11.2015 N 23/15, согласно пункту 2.1 которого арендатор за плату предоставил субарендатору во временное владение и пользование Помещение площадью 2850 кв.м.

В пункте 3.4.7 договора субаренды от 10.11.2015 N 23/15 предусмотрено право субарендатора сдавать Помещение в субаренду ООО "Юлмарт РСК".

ООО "Юлмарт Девелопмент" (арендатор) и ООО "Юлмарт РСК" (субарендатор) заключили договор субаренды от 12.11.2015 N С15-76/ДСА-КМ (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование Помещение площадью 2850 кв.м, а субарендатор обязался принять его и в порядке и на условиях Договора своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Если по окончании срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то действие Договора каждый раз возобновляется на следующие 11 месяцев.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Юлмарт Девелопмент" по акту приема-передачи от 01.01.2016 передало Помещение ООО "Юлмарт РСК".

По утверждению ООО "Юлмарт РСК", в течение срока действия Договора в Помещении было размещено имущество 731 наименования, используемое им при осуществлении деятельности (в том числе: видеокамеры, мониторы, сканеры, принтеры, мобильные компьютеры, столы, стулья, стойки, шкафы, стеллажи). Остаточная стоимость такого имущества согласно инвентаризационной описи от 22.06.2017 N S491/220617/ИНВ-1, составленной ООО "Юлмарт РСК" в одностороннем порядке, составляет 10 344 339,74 руб.

ООО "Юлмарт РСК", утверждая, что 30.06.2017 доступ в Помещение был заблокирован и у него отсутствует возможность использовать его по назначению, направило в адрес ООО "Юлмарт Девелопмент" уведомление от 20.07.2017 N 793/С о расторжении Договора.

ООО "Юлмарт РСК", ссылаясь также на невозможность вывезти принадлежащее ему имущество, предъявило ООО "Юлмарт Девелопмент" и ООО "Гранит" претензии от 01.09.2017 N 745/С и 746/С соответственно с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество (731 наименование), а также просило обеспечить возможность вывезти имущество из Помещения.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Юлмарт РСК" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что ООО "Юлмарт РСК" в подтверждение своего права собственности на спорное имущество представило счета-фактуры и товарные накладные за 2015 - 2016 годы, содержащие информацию о передаче

от различных поставщиков офисной и бытовой техники, офисной мебели, оборудования и иных вещей ООО "Юлмарт РСК", а также инвентаризационную опись от 22.06.2017 истребуемого имущества (731 наименование), составленную им в одностороннем порядке.

Суды двух инстанций, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правомерно отмечено судами, представленные ООО "Юлмарт РСК" документы не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Кроме того, суды установили недоказанность ООО "Юлмарт РСК" как фактов помещения спорного имущества, так и его нахождения на момент истребования - в Помещении, а также его удержания ответчиками.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-73952/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова